Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008 по делу N А19-1193/08-44 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени и сумму начисленных авансовых платежей, поскольку налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, а также процедуры его принятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А19-1193/08-44

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Омега Трейдинг“

к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Вацет А.О., еренность от 28.01.2008 года.

от ответчика: Моисеева О.В., удостоверение УР N 293304, доверенность от 14.03.2008 года, Скорохов С.В., удостоверение УР N 292898, доверенность от 26.12.2007 года N 11/45.

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Омега Трейдинг“ (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 22427 от 21.09.2007 года “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В судебном заседании с 15.04.2008 года до 14 часов 30 минут 16.04.2008 года объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.06.07 г. N 3550.

На основании акта проверки, налоговыми органом принято решение от 21.09.07 г. N 22427 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 770 160 руб., пени в сумме 142028 руб. 94 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить сумму начисленных авансовых платежей за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, в том числе по сроку 30.10.2006 года - 69521 руб., 28.11.2006 года - 69522 руб., 28.12.2006 года - 69522 руб., 29.01.2007 года - 69521 руб., 28.02.2007 года - 69522 руб., 28.03.2007 года - 69522 руб. зачисляемые в федеральный бюджет, по сроку 30.10.2006 года - 187191 руб., 28.11.2006 года - 187192 руб., 28.12.2006 года - 187192 руб., 29.01.2007 года -
187191 руб., 28.02.2007 года - 187192 руб., 28.03.2007 года - 187192 руб. - зачисляемые в бюджет субъектов Российской Федерации. Также обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Из решения следует, что основанием к его вынесению послужило занижение обществом налогооблагаемой прибыли. Согласно декларации общества сумма налога исчисленная к уплате в бюджет равна 0.

Налоговая инспекция воспользовалась расчетным методом определения суммы налога, основываясь на имевшемся в налоговом органе бухгалтерском отчете общества о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года. Согласно расчету инспекции прибыль общества составила 3 209 000 руб.

Наряду с этим, налоговым органом подтверждается, что после выявления допущенных обществом нарушений в адрес налогоплательщика не направлялось требование с предложением в течение 5 дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекция также подтверждает тот факт, что при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года инспекцией не исследовались первичные документы подтверждающие доходы и расходы общества.

Инспекция утверждает, что допущенные ею процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, что не может свидетельствовать о недействительности решения в целом.

Общество, считая оспариваемое решение нарушающим его права и законные интересы, просит признать его недействительным в полном объеме.

По утверждению общества фактически декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года поступила в инспекцию не 26.02.2007 года, а 28.10.2006 года, о чем свидетельствует отметка инспекции о ее принятии 28.10.2006 года.

С целью выяснения действительного времени поступления в инспекцию спорной декларации по инициативе инспекции судом была допрошена Ф.И.О. являющаяся заместителем начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Перед началом допроса Аткина Г.В., была предупреждена
об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания от 26.03.2008 года. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что согласно отметке на декларации, она поступила в инспекцию 28.10.2006 года. Несмотря на это в отдел занимающийся проведением камеральных проверок она поступила в действительности только 26.02.2007 года. В настоящий момент по данному факту проводится служебное расследование. Кроме того, свидетель пояснила, что требований о представлении документов и пояснений в адрес общества не направлялось. Она лично встречалась с бухгалтером общества, однако каких-либо пояснений со стороны предприятия представлено не было. Проверка проводилась в соответствии с изменениями Налогового кодекса Российской Федерации действующими с 1 января 2007 года.

Таким образом, судом установлено, что фактически с момента поступления декларации в налоговый орган (28.10.2006 года) до момента вынесения решения (21.09.2007 года) прошло немногим меньше года, при этом в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ камеральная проверка должна была быть проведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом без исследования первичных документов, неправомерно был применен расчетный метод исчисления налога, поскольку расчетный метод предполагает невозможность или отказ представления документов налогоплательщиком. Требование же о представлении документов в адрес общества не направлялось и о выявленных нарушениях обществу не сообщалось.

По утверждению представителей инспекции ссылка в Акте камеральной проверки (п. 1.4 Акта) на направление требования в адрес организации о внесении изменений в налоговую отчетность и дачу пояснений главного бухгалтера организации не соответствует действительности и является опечаткой.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно
ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт камеральной проверки N 3550 от 05.06.2007 года не содержит документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе ссылки на первичные документы. В данном акте имеется лишь ссылка на отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 9 месяцев 2006 года, который является формой бухгалтерской, а не налоговой отчетности.

В соответствии с п. 1 Положения по бухгалтерскому учету “Учет расчетов по налогу на прибыль“ применение положения позволяет отражать в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности различие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток) от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговым органом
был применен расчетный метод определения налога на прибыль.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2004 года N 668/04, на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, если налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что документы необходимые для исчисления налога на прибыль, инспекцией у общества не истребовались. Суд считает, что имея возможность запросить у общества первичные документы подтверждающие его доходы и расходы, инспекцией были нарушены требования ст. 100 НК РФ в том числе относительно документального подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых
действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, а также процедуры его принятия.

Неисполнение инспекцией обязанностей по истребованию у налогоплательщика необходимых документов, не может и не должно устраняться судом при рассмотрении дела путем истребования соответствующих доказательств, поскольку суд не наделен правом проведения камеральных проверок и может лишь дать оценку тем доказательствам, на которых основано оспариваемое решение, обратное привело бы к ухудшению положения налогоплательщика, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ.

Наряду с этим, налоговый орган не лишен права назначить и провести выездную налоговую проверку налогоплательщика, в ходе которой полно и всесторонне проверить исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате проверяемого налога.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ООО
“Омега Трейдинг“, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 815 от 26.12.2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 22427 от 21.09.2007 года “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, как не соответствующее ст. ст. 3, 32, 45, 75, 88, 93, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Омега Трейдинг“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ