Решения и постановления судов

Обзор надзорной практики по гражданским делам Президиума Самарского областного суда за март 2008 года

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА МАРТ 2008 ГОДА

1. Письмо Министерства имущественных отношений об отказе в предоставлении земельного участка истице может рассматриваться как документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора.

(Извлечение из апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 03.03.2008.)

Апелляционный суд, рассмотрев частную жалобу В. на определение мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района о возвращении искового заявления В. о признании права собственности на земельный участок к Министерству имущественных отношений Самарской области в связи с несоблюдением В. установленного законом порядка урегулирования спора, указал следующее.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом
установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Однако к исковому материалу было приложено письмо Министерства имущественных отношений, содержащее отказ в предоставлении земельного участка истцу, которое мировой судья оставил без внимания.

Поэтому определение мирового судьи отменено, и исковое заявление В. направлено мировому судье судебного участка для рассмотрения со стадии принятия к производству.

2. Мировым судьей необоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

(Извлечение из апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 04.03.2008.)

ЗАО КБ “ФИА-БАНК“ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Б. задолженности по кредитному договору N L 05-163865 от 25.11.2005 в размере 34175 рублей 81 копейки.

Мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Самары от 14.01.2008 в принятии заявления было отказано.

Районный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе заявителя, указал следующее.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, из материалов искового заявления видно, что документы, подтверждающие заявленное требование, заявителем представлялись.

Спора между ЗАО КБ “ФИА-БАНК“ и Б. не усматривалось.

Б. не отрицал, что заключил кредитный договор, и не оспаривал сумму задолженности.

В связи с чем районный суд определение мирового судьи отменил, а частную жалобу заявителя удовлетворил.

3. Имущество, приобретенное на средства, полученные от реализации наследственного имущества, в соответствии со ст. 36 СК РФ является имуществом одного из супругов, получившего наследство.

(Извлечение из апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 12.03.2008.)

З. обратилась к мировому судье с иском к бывшему мужу
З.(1) о разделе совместно нажитого имущества.

Мировым судьей в удовлетворении иска отказано.

З. обжаловала данное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд указал следующее.

Автомашина ВАЗ - 21120, компьютер, пылесос и вентилятор были действительно приобретены супругами в период брака, но на денежные средства, полученные З.(1) от реализации земельного участка, унаследованного от отца.

Данный земельный участок был продан ответчиком, им получены деньги за него в сумме 250 000 руб.

В день продажи данная денежная сумма была им вложена в банк и снята со счета в день приобретения спорного имущества, что подтверждается документами - техпаспортами на автомашину, пылесос, вентилятор и компьютер, выписанными в день снятия денег со счета.

Таким образом, все это имущество приобретено ответчиком на средства, полученные от реализации наследственного имущества, и в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ является имуществом З(1).

Доводы истицы о том, что мировым судьей положена в основу решения незарегистрированная сделка, несостоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством для данного спора является факт получения истцом денежных средств от реализации наследственного имущества.

Доводы о том, что ответчик проигрывал деньги в казино, ничем не подтверждены.

Поэтому районный суд оставил решение мирового судьи без изменения.