Обзор судебной практики по гражданским делам за апрель 2008 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2008 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

Закон связывает преобразование пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, со стажем (общим или на соответствующих видах работ) и не связывает с возрастом лиц, пенсионные права которых подлежат оценке

Решением Старооскольского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением, З. в удовлетворении исковых требований о перерасчете назначенной пенсии отказано.

Судебные постановления отменены в порядке надзора с указанием на следующее.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на необоснованное преобразование его пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением общего трудового стажа (имеющегося и полного), тогда как в силу п.

5 ст. 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ“ расчет пенсионного капитала должен был осуществляться по его выбору с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у истца такого права выбора при достижении им возраста 50 лет со ссылкой на п. 5 ст. 30 и пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“.

При этом не учтено, что статьей 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ предусмотрена возможность назначения трудовой пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, в том числе мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет (пп. 1 п. 1 ст. 27).

В силу ст. 28.1 названного закона лицам, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 - 10 п. 1 ст. 27 этого закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц, по состоянию на 1 января 2002 года, осуществляется путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал в соответствии со ст. 30 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“. Величина пенсионного капитала определяется в соответствии с формулами, приведенными в пп. 1, 2 данной статьи, а

расчетный размер трудовой пенсии определяется из общего трудового стажа.

Пункт 5 ст. 30 говорит о том, что преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 этого Федерального закона, ставит в зависимость от выбора пенсионера вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) - стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что закон связывает преобразование пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 г., со стажем (общим или на соответствующих видах работ) и не связывает с возрастом лиц, пенсионные права которых подлежат оценке.

Изложенное свидетельствует об убедительности доводов автора жалобы. Следовательно, судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить ущерб, причиненный его действиями работодателю

Решением мирового суда судебного участка N 1 Вейделевского района в пользу И.А. с И.Б. и Т. взыскана солидарно сумма причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Апелляционным решением Вейделевского районного суда отменено решение суда первой инстанции и принято новое - о частичном удовлетворении требований И.А. В ее пользу взыскано с И.Б. в возмещение причиненного ущерба 115758 руб., госпошлина в сумме 1555 руб., за услуги представителя - 1543 руб.; с Т. - в возмещение причиненного ущерба 259342 руб., госпошлина в сумме 3485 руб., за услуги представителя - 3457 руб.

Как установлено в судебном заседании, И.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы, образовавшейся по вине работников И.Б. и Т., недостачи ценностей, сославшись на заключение с ответчицами договора о полной коллективной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о том, что на спорные правоотношения действие упомянутого договора не распространяется, что исключает полную материальную ответственность Т. и И.Б. по этому основанию. Решение об удовлетворении иска мотивировано наличием иного предусмотренного ст. 243 ТК РФ основания - недостачи ценностей, полученных персонально каждой ответчицей по разовым документам (накладным).

При этом норма права, допускающая определение размера причиненного ущерба в таком порядке, в решении не указана. В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как допущенная каждым из работников недостача ценностей и ее размер. Без внимания оставлены положения ст. 238 ТК РФ об обязанности работника возместить ущерб, причиненный его действиями работодателю.

Исходя из презумпции вины работников суд указал на непредставление ответчицами доказательств о наличии предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих их материальную ответственность. При этом оставлены без оценки установленные судом обстоятельства хранения полученных ценностей ответчицами в общем помещении и совместная их реализация. На обсуждение сторон не ставился вопрос об обязанности работодателя по обеспечению изолированного хранения ценностей каждой из ответчиц, исключающего доступ посторонних лиц.

Кроме того, в нарушение положений главы 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение по не заявленному истцом в мировом суде основанию иска.

При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным.

Закон позволяет ссылаться на объяснения сторон в качестве подтверждения факта заключения договора

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области исковые требования Т. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 8/17 долей жилого дома и земельного участка, заключенный Т. и В. К сделке применены правила договора купли-продажи.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение отменено, вынесено новое решение об

отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи. Установив, что В. в период брака с Т. спорное недвижимое имущество фактически приобретено по договору купли-продажи, суд признал за супругами право собственности на это имущество в равных долях.

Судом кассационной инстанции несогласие с выводами о притворности упомянутого договора дарения мотивировано невозможностью в соответствии со ст. 162 ГК РФ использования свидетельских показаний и объяснений сторон при подтверждении договора купли-продажи, а также непредставлением истицей письменных и иных допустимых доказательств. Между тем приведенной нормой права исключается возможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не на объяснения сторон.

Вопреки этим требованиям и положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ в кассационном определении не дана оценка объяснениям признавшего иск ответчика.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Качество выполненной работы по договору подряда должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работе такого рода

Решением Октябрьского районного суда постановлено в иске К. к Т. о расторжении договора подряда, взыскании убытков отказать. Взыскать с К. в пользу Т. долг за оказанные услуги по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Из материалов дела следует, что К. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора подряда, взыскании убытков. В обоснование искового требования К. сослался на то обстоятельство, что он заключил с Т. договор подряда на выполнение сварочных, подготовительных, покрасочных

работ автомобиля.

По утверждению истца, Т. принятые на себя по договору обязательства выполнил некачественно. В обоснование вывода об отказе К. в удовлетворении иска в решении приводится ссылка на положения п. 2 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которым несоставление акта приема-передачи и указания в нем недостатков лишают заказчика права ссылаться на наличие явных недостатков в последующем. При этом оставлены без внимания положения ст.ст. 721, 722 ГК РФ, предусматривающих качество выполненных подрядчиком работ и гарантию качества работ. Условиям договора о том, что Т. гарантировал качество своей работы, оценки в обжалуемом решении не дано.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работе такого рода, а в случае если подрядчик действует в качестве предпринимателя, он обязан выполнить работы, соблюдая обязательные требования.

Указанные положения закона оставлены без внимания суда первой инстанции. Судом не установлено, к какому классу следует отнести выполненные работы. В суде кассационной инстанции К. пояснил, что по условиям договора Т. гарантировал качество выполненной им работы, которое будет превышать качество аналогичной работы, выполненной в автосервисе. Кроме того, в судебное заседание не вызывались свидетели, которые присутствовали при заключении договора подряда.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если имущественное положение причинителя в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда

Решением суда удовлетворен иск Б.А. к Б.Б. об уменьшении размера выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Решение отменено в кассационном порядке.

Судом установлено,

что 13 ноября 2002 года Б.А., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, выехав на пешеходный переход, совершил наезд на Б.В. В результате ДТП Б.В. скончался.

Приговором Старооскольского городского суда Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением Старооскольского городского суда с Б.А. в пользу Б.Б. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно взыскано по 2,415 МРОТ на каждого из двух детей до достижения ими совершеннолетия, что составляло по 1449 руб. на день принятия решения. В дальнейшем размер выплаты увеличивался пропорционально росту МРОТ.

Обращаясь с иском, Б.А. сослался на то, что в связи с увеличением МРОТ с 1 сентября 2007 года с него стали удерживать большую часть заработка, хотя у него на иждивении находится сын 2007 года рождения и супруга.

Решение об удовлетворении требований Б.А. суд обосновал признанием иска ответчицей.

Как следует из протокола судебного заседания, Б.Б. согласилась, что имущественное положение истца с момента определения возмещения вреда изменилось, однако просила суд учесть и ее сложное материальное положение. Таким образом, признание иска Б.Б. принято без соблюдения требований ч. 1, 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, что влечет отмену принятого решения в силу ст. 363 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными

умышленно. В заседании кассационной инстанции истец пояснил, что ни инвалидом, ни пенсионером он не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Процессуальные вопросы

Возлагая ответственность по возмещению убытков в соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо установить, относится ли ответчик к органам государственной власти или местного самоуправления

Кассационным определением отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода об отказе М. в удовлетворении требований с вынесением нового об удовлетворении требований истца к правительству Белгородской области и департаменту финансов и бюджетной политики о взыскании убытков в виде суммы индексации выплаченной компенсации за утраченное жилье и имущество. Вопрос о размере компенсации передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчиками подана надзорная жалоба.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция исходила из того, что решением Старооскольского городского суда признан незаконным отказ временной комиссии при правительстве Белгородской области в выплате М. компенсации за утраченное жилье и имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, уклонением временной комиссии от выплаты компенсации истцу причинены убытки от инфляционных процессов, которые должны быть возмещены путем их взыскания с департамента финансов и бюджетной политики и правительства Белгородской области со ссылкой на ст. ст. 15, 16 ГК РФ, предусматривающие возмещение убытков Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В нарушение требований ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении не приведены мотивы отнесения временной комиссии при правительстве Белгородской области к одному из перечисленных органов, а также мотивы, по которым ответственность по возмещению убытков

возложена как на департамент финансов и бюджетной политики, так и на правительство Белгородской области, без указания конкретного ответчика, с которого должно быть произведено взыскание.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении

Решением районного суда с ЗАО “Дон“ в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 руб. На ЗАО “Дон“ возложена обязанность по заключению с К. бессрочного договора найма жилого помещения.

Решение отменено в кассационном порядке с указанием на следующее.

Удовлетворяя исковые требования, судом в решении не приведены нормы материального права, явившиеся основанием к признанию иска, основанным на нормах действующего законодательства.

Выводы мотивировочной части решения противоречивы. В решении отражено о невозможности возложения на ЗАО “Дон“ обязанности по заключению с К. договора социального найма жилого помещения, поскольку ЗАО “Дон“ является частной коммерческой организацией, вместе с тем возлагается обязанность по заключению бессрочного договора найма на условиях, аналогичных договору социального найма.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 “О судебном решении“, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. В данном случае, по мнению судебной коллегии, резолютивная часть решения перечисленным требованиям не отвечает, поскольку неясно каким образом может быть исполнено решение в указанной части.

Указанные

нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего дело подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц о невручении копий протоколов об административном правонарушении.

Определением суда Л. в принятии заявления отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления, суд в определении указал, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В заявлении Л. просит признать действия должностных лиц Корочанского РОВД, отказавшихся предоставить копии протоколов об административном правонарушении, незаконными. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В порядке главы 30 КоАП РФ обжалуются постановления и решения по делам об административных правонарушениях. В данном случае заявитель обжалует действия сотрудников Корочанского РОВД о невручении копий протоколов, в связи с чем заявление должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства согласно главе 25 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Лицо, требующее пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство при предыдущем рассмотрении дела и оно имеет существенное значение

Определением Борисовского районного суда от 17.03.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

К., получающая ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в связи с гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в феврале 2007 года ей получены сведения о тарифной ставке оператора подземного ремонта нефтяных скважин и районного коэффициента к заработной плате. Данные сведения влияют на размер получаемых ей страховых выплат. В связи с этим просит отменить названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу “Кумкин и другие против России“, для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как правильно установил суд первой инстанции, архивные справки, выданные в январе - феврале 2007 года и содержащие сведения, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В случае неисполнения мирового соглашения, в связи с отказом одной из сторон от предложенных вариантов выполнения обязательства, суд должен поставить на обсуждение вопрос о соответствии предложенного варианта условиям мирового соглашения

Определением суда удовлетворено заявление П.Н. об изменении способа исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда, указав на следующее.

Определением Новооскольского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между П.Н. и П.Е., по условиям которого П.Н. обязуется в течение семи месяцев со дня утверждения мирового соглашения приобрести П.Д. однокомнатную квартиру, соответствующую санитарно-техническим требованиям, пригодную для проживания, жилой площадью не менее 15 кв. м., в центре пос. Волоконовка или домовладение с удобствами, пригодное для проживания.

Изменяя способ исполнения определения и взыскивая с должника 544 тыс. руб., суд исходил из того, что несогласие П.Е. с вариантами по приобретению жилого помещения затрудняет исполнение судебного постановления.

Ссылаясь на необоснованный отказ взыскателя от пяти предложенных должником вариантов приобретения жилого помещения, суд в нарушение ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон обстоятельства о соответствии указанных вариантов условиям мирового соглашения.

Соглашаясь с доводами заявителя о стоимости жилого помещения в сумме 544 тыс. руб., суд оставил без внимания, что указанная стоимость определена по состоянию на декабрь 2007 года, а не на день принятия определения. Неуказание в резолютивной части определения о сроке его исполнения может привести к возникновению убытков для взыскателя ввиду имевшей место инфляции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В случае если деньги или вещи получены заемщиком от заимодавца в действительности в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан “Щит“ к О. о взыскании долга по договору займа.

Суд кассационной инстанции решение отменил с указанием на следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2006 года О. с КПКГ “Щит“ заключен договор займа, по которому последний предоставил О. денежные средства в долг в размере 284000 рублей. Обязательства по кредитному договору должником не исполнены, в связи с чем КПКГ “Щит“ обратился с иском к заемщику и поручителям о взыскании долга по договору займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд исходил из того, что деньги в сумме 284000 рублей в действительности не были получены О., и договор займа считается незаключенным ввиду его безденежности.

Такой вывод является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2006 года КПКГ “Щит“ и О. заключен договор займа, по которому О. переданы в долг денежные средства в сумме 209000 рублей. Факт заключения указанного договора О. в судебном заседании не оспаривал. Однако он пояснил, что по данному договору он фактически получил в долг от кооператива 150000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Административное производство

Решение, изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным и не содержать противоречий

Определением инспектора по ИАЗ 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пп. 5 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Принятые по делу определение и судебное решение указанным требованиям не отвечают.

Так, определением инспектора по ИАЗ 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции не только не устранил данное противоречие, но и истолковал определение таким образом, что Ш. признан виновным в совершении ДТП.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятых в отношении Ш. определения и судебного решения в части выводов о его виновности в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области и решение судьи Старооскольского городского суда подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Ш. п. 8.12 ПДД РФ.