Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 31.03.2008 по делу N 33-308 Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на гаражные боксы и взыскании убытков и судебных расходов, так как в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N 33-308

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш.Ю. дело по искам С.Н., П.Т., З.К., В.Д. к НОА “Союз предпринимателей г. Костромы“, ЧП К. о признании права собственности на гаражные боксы и взыскании убытков и судебных расходов,

установила:

С.Н. 9 ноября 2007 года обратилась в суд с иском к НОА “Союз предпринимателей г. Костромы“, ЧП К. о признании права собственности на гаражный бокс. Свои требования мотивировала тем, что 20 августа 2001 года она заключила договор N 52/23 паевого участия в строительстве гаражей по ул. Южной в
м/р-не Паново с частным предпринимателем К. с целью приобретения в собственность гаражного бокса в гаражном комплексе на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, ул. Южная м/р-на Паново. По акту N 35 сдачи-приемки гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: ул. Магистральная, от 15.10.2001 года ей передан гаражный бокс площадью 26,3 кв. м (согласно генплану гаражного комплекса). Стоимость гаража по договору составила 44 000 рублей. 14 декабря 2001 года оплата по договору произведена полностью. До настоящего времени ее право собственности на гаражный бокс не оформлено. Деньги в сумме 1000 руб. за регистрацию права собственности были ею уплачены К. 28.05.2004 года. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная.

П.Т. 16 ноября 2007 года обратилась в суд с иском к НОА “Союз предпринимателей г. Костромы“, ЧП К. о признании права собственности на гаражный бокс. Свои требования мотивировала тем, что 19 сентября 2000 года она заключила договор паевого участия в строительстве гаража с частным предпринимателем К. с целью приобретения в собственность гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, ул. Южная, м/р-на Паново. По акту N 76 сдачи-приемки гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: ул. Магистральная, от 20 октября 2000 года ей передан гаражный бокс площадью 28,1 кв. м (согласно генплану гаражного комплекса). Стоимость гаража по договору составила 19 000 рублей, оплата по договору произведена 19 сентября 2000 года полностью. До настоящего времени ее право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. За оформление права собственности ею была уплачена
1000 рублей К. 25.05.2003 года. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Кострома, ул. Южная.

З.К. 15 ноября 2007 года обратился в суд с иском к НОА “Союз предпринимателей г. Костромы“ о признании права собственности на гаражный бокс. Свои требования мотивировал тем, что 16 апреля 1999 года он заключил договор паевого участия в строительстве гаражей с Союзом кооперативов Ленинского района г. Костромы в лице председателя К. с целью приобретения в собственность гаражного бокса в гаражном комплексе на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, ул. Южная, м/р-на Паново. Стоимость гаража по договору составила 26 000 рублей, оплата по договору произведена 25 августа 1999 года полностью. До настоящего времени его право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. За оформление права собственности им было уплачено К. 1000 рублей по приходному кассовому ордеру N 234. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Кострома, ул. Южная.

В.Д. 12 декабря 2007 года обратился в суд с иском к НОА “Союз предпринимателей г. Костромы“, ИП К. о признании права собственности на гаражный бокс. Свои требования мотивировал тем, что 27 марта 2000 года он заключил договор N 59 паевого участия в строительстве гаражей с Союзом кооперативов малых предприятий и частных предпринимателей Ленинского района г. Костромы с целью приобретения в собственность гаражного бокса в гаражном комплексе на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная. На основании акта N 110 сдачи-приемки гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: ул. Магистральная, ему передан гаражный
бокс площадью 28,6 кв. м (согласно генплану гаражного комплекса). Стоимость гаража по договору составила 36 000 рублей, оплата по договору произведена полностью 30 апреля 2000 года. До настоящего времени его право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Кострома, ул. Южная.

Определениями Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2007 года и 13 декабря 2007 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, в том числе с гражданскими делами по искам С.В., Б.А., Р.Е., С.Н., М.А., Л.О., Р.Л. к НОА “Союз предпринимателей г. Кострома“, ЧП К. о признании права собственности на гаражные боксы и взыскании убытков и судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора судом истцы дополнили заявленные исковые требования.

З.К. дополнительно просил взыскать с К. расходы на получение справки ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ КГФ об инвентаризационной стоимости гаражного бокса в размере 356 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1649 руб. 82 коп. и расходы за регистрацию в собственность гаражного бокса в сумме 1 000 рублей.

П.Т. дополнительно просила взыскать с К. расходы на получение справки ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ КГФ об инвентаризационной стоимости гаражного бокса в сумме 356 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1777 руб. 50 коп. и расходы за регистрацию в собственность гаражного бокса в сумме 1000 рублей.

С.Н. дополнительно просила взыскать с К. расходы на получение справки ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ КГФ об инвентаризационной стоимости гаражного бокса в сумме 211 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1671 руб. 24 коп. и расходы за регистрацию
в собственность гаражного бокса в сумме 1000 рублей.

В.Д. дополнительно просил взыскать с К. расходы на получение справки ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ КГФ об инвентаризационной стоимости гаражного бокса в сумме 356 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1751 руб. 40 коп. и расходы за регистрацию в собственность гаражного бокса в сумме 1350 рублей, почтовые расходы 16,05 руб., расходы по межеванию 100 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2008 года исковые требования С.Н., П.Т., З.К. и В.Д. к НОА “Союз предпринимателей г. Костромы, ЧП К. о признании права собственности на гаражные боксы и взыскании убытков и судебных расходов выделены в отдельное производство.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, Управление муниципального имущества КУГЗиМИ Администрации г. Костромы, Департамент имущественных отношений Костромской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 января 2008 года исковые требования С.Н., П.Т., З.К., В.Д. удовлетворены.

За С.Н. признано право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, площадью застройки 26,3 кв. м, согласно техническому паспорту Муниципального предприятия “Костромское бюро технической инвентаризации“.

С К. в пользу С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 руб. 24 коп., справки об инвентаризационной стоимости гаражного бокса ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ в сумме 211 руб. 98 коп, по государственной регистрации права собственности 1000 руб., а всего 2883 руб. 22 коп.

За П.Т. признано право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, площадью застройки 28,1 кв. м, согласно техническому паспорту Муниципального
предприятия “Костромское бюро технической инвентаризации“.

С К. в пользу П.Т. взысканы расходы по оплате: государственной пошлины 1777 руб. 56 коп., справки об инвентаризационной стоимости гаражного бокса ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ в сумме 356 руб. 50 коп., по государственной регистрации права собственности 1000 руб., а всего 3134 руб. 06 коп.

За З.К. признано право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, площадью застройки 25,2 кв. м, согласно техническому паспорту Муниципального предприятия “Костромское бюро технической инвентаризации“.

С К. в пользу З.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1649 руб. 82 коп., справки об инвентаризационной стоимости гаражного бокса ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ в сумме 356 руб. 62 коп., по государственной регистрации права собственности 1000 руб., а всего 3006 руб. 44 коп.

Исковые требования В.Д. удовлетворены частично.

За В.Д. признано право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу, г. Кострома, ул. Магистральная, площадью застройки 28,6 кв. м, согласно техническому паспорту Муниципального предприятия “Костромское бюро технической инвентаризации“.

С К. в пользу В.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 руб. 40 коп., справки об инвентаризационной стоимости гаражного бокса ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ в сумме 356 руб. 62 коп., по государственной регистрации права собственности 1350 руб., почтовые расходы 16 руб. 05 коп., а всего 3474 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Д. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины и расходов по государственной регистрации права собственности. Указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
Полагает, что действия сторон подпадает под Закон о защите прав потребителей, истцы освобождены от уплаты госпошлины. Поэтому и взыскание с ответчика расходов на ее уплату истцами незаконно. Расходы по государственной регистрации права собственности на гаражи истцы понесли в соответствии с решением общего собрания пайщиков гаражного комплекса, в т.ч. для подготовки документации для ввода в эксплуатацию гаражных боксов. Судом неправильно эти расходы расценены как задолженность за неисполнение обязательств. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, что является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., его представителя по доверенности адвоката Д.А., П.Т., С.Н. и З.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене в обжалованной части решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
(ст. 309).

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, свои обязательства по оплате стоимости гаражных боксов истцы выполнили полностью, в связи с чем, согласно паевым договорам по актам приема-сдачи от 2000-2001 гг. гаражные боксы им переданы. Как правильно указал суд, из заключенных между сторонами договоров вытекает обязанность ответчика передать истцам указанные гаражные боксы в собственность. Факт получения в 2003-2004 гг. ИП К. от истцов денежных средств в сумме 1 000 руб. на государственную регистрацию права собственности на недвижимость достоверно подтвержден документально, в т.ч. выпиской из протокола общего собрания пайщиков гаражного комплекса от 19.04.2003 г., соответствующими квитанциями и по существу им не отрицается. Доводам К. в этой части о том, что обязательства по государственной регистрации права собственности он принял на себя по просьбе пайщиков, а указанные средства вносились с целью оплаты расходов по вводу объектов строительства в эксплуатацию, судом дана надлежащая оценка, по указанным выше основаниям они правильно признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по указанному требованию, не основан на законе и материалах дела. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого вопроса ответчик перед судом в ходе рассмотрения дела не ставил. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, обязанность по передаче истцам гаражных боксов в собственность
ответчиком не выполнена до настоящего времени.

Соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства и вывод суда о взыскании с К. расходов, понесенных истцами по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины истцами подтверждены квитанциями, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, поскольку возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться Законом РФ “О защите прав потребителей“, не может являться основанием к отмене решения суда.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцы на указанный закон не ссылались, оплату государственной пошлины произвели в полном объеме. При вынесении решения Законом РФ “О защите прав потребителей“ суд также не руководствовался. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 января 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу К. -
без удовлетворения.-----------