Решения и постановления судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за март 2008 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2008 ГОДА

Дело N 33-699

Сыктывкарский городской суд

Споры между муниципальными образованиями и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку ни АПК РФ, ни какой-либо другой федеральный закон не относит к ведению арбитражных судов споры, вытекающие из бюджетных правоотношений.

Администрация МР “Койгородский“ обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, причиненных недостаточностью объемов денежных средств, выделяемых из республиканского бюджета на реализацию федеральных программ.

Суд отказал в принятии искового заявления за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1
статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

В силу части 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием государственных органов, органов местного самоуправления и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением экономической деятельности в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Из искового заявления следует, что предметом спора между органом местного самоуправления и исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является соблюдение исполнительным органом государственной власти (Министерством финансов Республики Коми) бюджетного законодательства в части формирования доходной части бюджета муниципального образования в порядке межбюджетных отношений.

Вместе с тем указанные публичные правоотношения органов государственной власти и местного самоуправления не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности, споры из которых, в том числе и об оспаривании ненормативных актов органа государственной власти, подведомственны в силу статей 29 и 198 АПК РФ арбитражному суду, поскольку не являются отношениями власти и подчинения.

Споры между муниципальными образованиями и исполнительными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни какой-либо другой федеральный закон не относит к ведению арбитражных судов споры, вытекающие из бюджетных правоотношений.

С учетом изложенного вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является неправильным.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявление администрации МР “Койгородский“ в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Дело N 44г-15

Ухтинский городской суд

В связи с тем, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, а возникший между сторонами спор не имеет экономического характера, прекращение производства по делу, подведомственному согласно части 1 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции, не основано на законе и обстоятельствах дела.

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации МО ГО “Ухта“ в переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое. В обоснование требований сослалась на незаконный отказ в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое с целью использования его под промтоварный магазин.

Определением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций
исходили из того, что оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц отнесено к компетенции арбитражного суда в случае, если заявитель, не являющийся индивидуальным предпринимателем, полагает, что указанными актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что критериями
отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда служат не только его экономический характер, но также и наличие у заявителя специального статуса. Гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, только в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку каких-либо исключений действующее процессуальное законодательство не содержит, право оспаривания в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц принадлежит индивидуальному предпринимателю, считающему, что указанными актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неверным является и вывод судов об экономическом характере возникшего между сторонами спора.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемый спор возник по заявлению Г., не являющейся индивидуальным предпринимателем, о признании незаконным отказа администрации МО ГО “Ухта“ в переводе жилого помещения в нежилое. Данный спор не связан с экономической деятельностью Г. либо администрации города, вытекает из публичных правоотношений, имел отношение к правовому режиму жилого помещения - квартиры, принадлежащей Г. на праве собственности, и затрагивал имущественные права и интересы заявителя как физического лица.

Предположение о том, что Г. в будущем намерена заниматься предпринимательской деятельностью, в силу вышеприведенных правовых позиций также не может быть квалифицирующим признаком при определении подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, учитывая, что Г.
не является индивидуальным предпринимателем, а возникший между сторонами спор не имеет экономического характера, прекращение производства по делу, подведомственному согласно части 1 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции, не основано на законе и обстоятельствах дела и является неправильным.

Президиум Верховного суда Республики Коми отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-1297

Сыктывкарский городской суд

В соответствии с принципом диспозитивности право на свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением процесса по делу, принадлежит истцу.

П. обратился в суд с иском к ООО “С.“ о восстановлении в должности директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что никаких приказов, протоколов о своем увольнении не получал, трудовая книжка и расчет им также не получены.

Определением суда дело передано на рассмотрение мировому судье.

Из материалов дела следует, что истец, полагая, что он уволен, обратился в суд за защитой своего права с требованием о восстановлении его на работе.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд исходил из положений статьи 23 ГПК РФ и указал, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Суд принял
во внимание, что в материалах дела нет сведений об увольнении истца, свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что П. не уволен, а отстранен от должности. В связи с этим суд указал, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому спор подсуден мировому судье.

Однако суд не учел, что в соответствии с принципом диспозитивности право на свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением процесса по делу, принадлежит истцу.

П. в исковом заявлении определен предмет и основание иска, которые в последующем не изменились, от исковых требований он не отказывался.

Определив, что данный спор подсуден мировому судье, суд фактически изменил предмет спора по своему усмотрению и в определении о передаче дела по подсудности высказал суждение по существу заявленного искового требования без достаточной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в тот же суд для рассмотрения его по существу.

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации доводим до сведения судей, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата труда переводчиков, участвующих в уголовном, гражданском или административном судопроизводстве, производится по постановлению судьи либо по определению суда за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 608 “О порядке предоставления инвалидам услуг
по сурдопереводу за счет средств федерального бюджета“ утверждены Правила предоставления инвалидам услуг по сурдопереводу за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которыми предоставление указанных услуг и финансирование соответствующих расходов осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации.

В целях недопущения неправомерного расходования средств федерального бюджета в результате повторной оплаты услуг сурдопереводчиков, при решении вопроса об оплате их труда рекомендуется учитывать вышесказанное, в необходимых случаях истребовать от сурдопереводчика справку о том, что его услуги не оплачиваются в порядке, установленном Правилами.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2008 года по отношению к февралю 2008 года составил 101,2%.