Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за март 2008 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2008 ГОДА

Квалификация преступлений

Дело N 22-610

Усинского городского суда

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

В. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за то, что, работая трейдером в ООО “Дилер“, составила фиктивный договор купли-продажи ценных бумаг и иные документы по сделке от имени П. и
получила перечисленные на ее банковскую карточку деньги от данной сделки в сумме 142000 рублей, не передав их П.

Приговор в отношении В. изменен, содеянное переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ со снижением наказания, поскольку должность В. признакам, предусмотренным примечаниями 1 к ст. ст. 201, 285 УК РФ, не отвечала.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении В. по делу N 22-734.

Дело N 22-749

Усинского городского суда

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения.

К. осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 3361 рубля.

Коллегия изменила приговор, исключив данный квалифицирующий признак, поскольку из материалов дела следует, что хищением на вышеуказанную сумму потерпевший, доход которого составляет 40,000 рублей в месяц, не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-485

Ухтинского городского суда

В оправдательном приговоре в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение, при этом в судебном решении должны быть приведены мотивы, по которым они отвергаются. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка представленных доказательств должна производиться судом путем их сопоставления, установления источников доказательств в целях устранения имеющихся противоречий.

С. и С. оправданы по ст. 286 ч. 3 п.п. “а“, “б“ УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Отдавая предпочтение показаниям подсудимых, суд критически отнесся к показаниям потерпевших, признав, что они противоречат показаниям подсудимых, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Между тем, показания
потерпевших согласуются друг с другом, тогда как имеются противоречия между показаниями подсудимых, между показаниями подсудимых и свидетелей, а также между показаниями свидетелей. Данные противоречия судом не устранены, кроме того не дано должной оценки ряду других доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

Приговор в отношении С. и С. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Дело N АП22-680

Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В решении апелляционного суда должны быть указаны основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу или представление, являются необоснованными. Если в жалобе доказательства оспариваются сторонами, то в силу ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 365 УПК РФ они подлежат проверке.

М. осужден приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. 119 УК РФ.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не исследовал доказательства по делу, несмотря на то, что они оспаривались осужденным, не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что М. действовал в состоянии аффекта, не мотивировал свое решение об оставлении жалобы в этой части без удовлетворения.

Постановление в отношении М. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело N 22-676

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Подсудимым Е. в ходе судебного заседания было
заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, - гражданина М., который, как следует из протокола судебного заседания, имеет юридическое образование, ранее работал адвокатом, является индивидуальным предпринимателем в области права.

Суд отказал в допуске данного лица в качестве защитника Е., сославшись только на то, что подсудимый не привел оснований для этого.

Данное решение суда не основано на законе, поскольку отказ в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица не должен быть произвольным. Он может иметь место только при наличии существенных препятствий, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу. Суд обязан привести их в обоснование принятого решения, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно должно быть мотивированным.

Допущенное судом нарушение повлекло за собой ограничение гарантированного законом права подсудимого на защиту, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому он в отношении Е. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Дело N М22-580

Воркутинского городского суда

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Уголовное дело по обвинению М. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для выполнения требований ст. 259 УПК РФ, поскольку осужденной необоснованно было возвращено ее заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с пропуском установленного законом срока.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен 27.12.2007. С учетом положений ст. 259 УПК РФ последний день подачи ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного
дела истекал 31 декабря 2007 года, то есть в день, являющийся выходным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 “...о переносе выходных дней в 2007 году...“ и на основании ст. 112 ТК РФ первым рабочим днем после новогодних каникул является 9 января 2008 года. Поскольку М. обратилась с заявлением 9 января 2008 года, установленный законом срок подачи осужденной ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания пропущен не был.

Дело N 22-812

Сыктывкарского городского суда

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В соответствии со ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Суд необоснованно отказал осужденному П. в рассмотрении поданных 26 февраля 2008 года замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском установленного законом процессуального срока.

Согласно материалам уголовного дела П. был ознакомлен с протоколом судебного заседания 20 февраля 2008 года. Отказывая в их рассмотрении, суд не учел, что 23 февраля 2008 года являлся праздничным днем, 24 и 25 февраля 2008 года - выходными (с учетом праздника) днями.

С учетом положений ст. 128 УПК РФ срок подачи замечаний на протокол судебного заседания у осужденного П. заканчивался 26 февраля 2008 года, то есть в первый рабочий день, следовавший за выходными.

Уголовное дело в отношении П. снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его кассационному рассмотрению.

Дело N М22-602

Сыктывкарского городского суда

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,
с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с подсудимых М., М. и К. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по 2805 рублей с каждой, суд при наличии в материалах уголовного дела данных о нахождении на иждивении у осужденных, не имеющих стабильного дохода и не получающих каких-либо пособий, малолетних детей, ограничился лишь ссылкой на то, что оснований по делу для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, уголовное дело в отношении М., М. и К. прекращено за примирением с потерпевшей, а согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Данное требование закона оставлено без внимания, и вопрос о взыскании процессуальных издержек с другой стороны не разрешался.

Постановление суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в доход государства отменено с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение.

Дело N А22-953

Воркутинского городского суда

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение постановления о назначении дела в случае, когда судом кассационной инстанции отменен приговор и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку вопросы подсудности, получения копии обвинительного заключения, меры пресечения уже были разрешены судом.

Кассационной инстанцией отменено постановление суда по делу в отношении П. о назначении уголовного дела к слушанию, обжалованное подсудимым в части меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда Республики Коми приговор в отношении П. был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Вопрос по мере пресечения П. кассационной инстанцией также был разрешен.

Назначение наказания

Дело N 22-809

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

К., ранее судимый:

- 13.01.1994 по ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- 07.05.1996 по ст. 103, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд признал в действиях осужденного К. наличие особо опасного рецидива, руководствуясь п. “б“ ч. 3 ст. 18 УК РФ и полагая, что он совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее судимым за особо тяжкое преступление. Однако данный вывод суда не основан на законе, поскольку приговором от 07.05.1996 К. осуждался по ст. 103 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Данное преступление на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 13.06.1996) относит к категории тяжких. Не относилось оно к особо тяжким и
в редакции Уголовного закона РСФСР, введенного в действие с 1 января 1961 года, поскольку на основании ч. 1 ст. 24 УК РСФСР к особо тяжким относились преступления, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 15 лет.

Приговор в отношении К. изменен, в его действиях на основании п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ признано наличие опасного рецидива преступлений, отбывать наказание определено в исправительной колонии строгого режима.

По аналогичным основаниям изменен приговор Печорского городского суда в отношении осужденного С. по делу N 22-744.

Дело N 22-566

Сысольского районного суда

В соответствии с п. “в“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

М., ранее судимый:

- 11.05.2005 по ч. 3 ст. 30 - п.п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением от 14.12.2007 условное осуждение отменено с направлением М. в места лишения свободы,

осужден по ст. ст. 158 ч. 2 пп. “в“, “г“, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд указал на наличие в действиях М. рецидива преступлений, а также признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, условное осуждение на момент совершения М. преступления (04.11.2007) отменено не было.

Приговор в отношении М. изменен, исключено наличие в его действиях рецидива преступлений и признание его
обстоятельством, отягчающим наказание, снижено наказание, вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

Дело N 22-526

Сыктывдинского районного суда

В соответствии с требованиями п. “б“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Б., <...> года рождения, ранее судимый:

- 17.10.2003 по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд указал на наличие в действиях Б. рецидива преступлений, а также признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем суд не учел, что Б. ранее осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Приговор в отношении Б. изменен, исключено наличие в его действиях рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, снижено наказание, изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Дело N 22-685

Воркутинского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа образования.

Часть 5 статьи 92 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых несовершеннолетние осужденные освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ, не подлежат.

Б. осужден по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освобожден от наказания, и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде направления в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования сроком на 3 года.

Принимая решение об освобождении Б. от наказания, суд
не учел требования ст. 92 ч. 5 УК РФ, согласно которым лица, осужденные по ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобождению от наказания в порядке ст. 92 УК РФ не подлежат.

Приговор в отношении осужденного Б. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Дело N 22-567

Усть-Куломского районного суда

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении У., осужденного к лишению свободы, в том числе за совершение впервые в возрасте 15 лет преступления, предусмотренного п.п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

За совершение данного преступления У. назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, соответственно, более мягкое наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-624

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ш., ранее судимый:

- 02.12.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.05.2007 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев,

осужден по ст. ст. 325 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. “а“, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Суд в нарушение требований, установленных ст. 316 УПК РФ, назначил Ш. по ч. 2 ст. 325 УК РФ 9 месяцев исправительных работ, тогда как санкция названной статьи предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ до одного года, 2/3 от которого составляют 8 месяцев.

Приговор в отношении Ш. изменен, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ, снижено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, снижено также наказание, назначенное по ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ.

По аналогичным основаниям изменены приговоры Воркутинского городского суда в отношении Б. по делу N 22-683, в отношении М. по делу N 22-804.

Дело N 22-537

Усть-Вымского районного суда

Сложение наказаний по совокупности преступлений средней тяжести производится по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кассационной инстанцией изменен приговор в отношении К. в части правил назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений. Поскольку он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116 УК РФ и относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 данной статьи.

По аналогичным основаниям изменен приговор Печорского городского суда в отношении Ш. по делу N 22-442.

Дело N 22-620

Корткеросского районного суда

Наличие малолетних детей у виновного в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Н., <...> года рождения, ранее судимый, осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание Н., суд оставил без внимания тот факт, что у последнего на иждивении находится малолетний ребенок. Оснований полагать, что осужденный не содержал его материально и не занимался воспитанием, по делу не установлено.

Приговор в отношении Н. изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у последнего малолетнего ребенка.

Дело N 22-735

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

К., <...> года рождения, осужден, в том числе по ч. 1 ст. 30 - п.п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обстоятельством, смягчающим наказание К., признано активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников.

Коллегией изменен приговор в части назначения К. наказания в виде лишения свободы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 2 п. “а“, “б“ УК РФ, поскольку судом первой инстанции оно определено с нарушением положений ст. ст. 62, 66 УК РФ, то есть в большем размере, чем предусмотрено законом. Осужденному снижено наказание за данное преступление, соответственно назначено более мягкое наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

Дело N А22-725

Усть-Куломского районного суда

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на три месяца только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Кассационной инстанцией отменено постановление суда о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания М. под стражей свыше 6 месяцев (до 9 месяцев), поскольку он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, которые относятся к средней тяжести.

Поскольку судом допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, в адрес судьи вынесено частное определение.

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

Дело N М22-732

Сыктывкарского городского суда

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кассационной инстанцией отменено постановление суда об отказе в принятии жалобы Л. на постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает обжалование данного процессуального документа, не требуя наличия для этого каких-либо дополнительный условий, на которые сослался суд первой инстанции. Материал направлен на новое рассмотрение.

Гражданский иск

Дело N 22-871

Сыктывкарского городского суда

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в “Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан“ статья 87 отсутствует, по-видимому, имеется в виду статья 67.

В соответствии со ст. 87 “Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан“ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973, действующих по настоящее время, взыскание с виновного лица средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, производится только в тех случаях, когда вред здоровью потерпевших причинен в результате умышленных действий.

Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. С Б. взысканы в пользу ГУ “Коми республиканская больница“ и в пользу Сыктывкарского межрайонного филиала ФОМС Республики Коми средства, затраченные данными учреждениями на лечение потерпевшей.

Приговор в отношении Б. в части взыскания средств, затраченных на лечение потерпевшей, отменен с прекращением производства по делу, поскольку осужденный признан виновным в совершении неумышленного преступления.