Решения и постановления судов

Определение Свердловского областного суда от 28.03.2008 по делу N 22-3304/2008 Нарушение права представителя потерпевшего на участие в судебном заседании повлекло отмену приговора.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N 22-3304/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Поденко Т.П.,

судей Паньковой И.А.,

Грозных Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Чернышова В.Д., по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Зоновой С.Н. - на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 января 2008 года, которым

А., 1974 года рождения,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Паньковой И.А., выступление прокурора Коптеловой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление представителя потерпевшего Ш., просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду неизвещения его о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия

установила:

осужденный А. признан виновным в том, что в период с 13 по 16 октября 2007 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании А. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. указывает, что он причинил тяжкий вред здоровью Ш., защищая свою мать от неправомерных действий потерпевшего, который, используя в качестве оружия нож, угрожал ей убийством. Кроме того, осужденный полагает, что в ходе предварительного следствия
были нарушены его права: ему не был предоставлен защитник при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого. Утверждает, что протокол проверки его показаний на месте является недопустимым доказательством, так как был составлен следователем после проведения следственного действия. А. в жалобе ссылается на свое искреннее раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, на то, что потерпевший Ш. спровоцировал его на совершение преступления, и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации;

адвокат Чернышов В.Д. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, изложенным в жалобе. Кроме того, указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона при допросе А. в качестве обвиняемого его показания не были зафиксированы а протоколе, в котором лишь имеется ссылка следователя на то, что А. подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого. По мнению адвоката, суд необоснованно не учел, что потерпевший Ш. ранее неоднократно угрожал матери А. убийством, избивал ее. Просит приговор отменить, уголовное преследование А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела на новое судебное разбирательство и указывается, что постановленный приговор является несправедливым, поскольку в нем не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так, по мнению автора представления, суд, сославшись в приговоре на явку с повинной, не указал, признает ли он ее обстоятельством, смягчающим наказание, и не обсудил вопрос о назначении А. наказания с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению автора представления, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Судом не было учтено, что
А. оспаривал свою вину, не предпринял мер к возмещению ущерба и морального вреда, не раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Требование закона судом было нарушено, поскольку не все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, в списке, приложенном к обвинительному заключению, наряду с двумя свидетелями указан и представитель потерпевшего Ш., которого необходимо было вызвать в суд.

В соответствии с п.п. 14, 20 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения.

Из постановления о назначении судебного заседания видно, что дело было назначено к слушанию на 24 января 2008 года.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось без участия представителя потерпевшего ввиду его неявки в судебное заседание.

Между тем в суде кассационной инстанции представитель потерпевшего Ш. настаивал на отмене приговора, указывая, что он не явился в суд первой инстанции, так как не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в деле данным, потерпевшему было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако, как видно из материалов дела, представитель потерпевшего не получил
это извещение, поскольку на почтовом конверте был неправильно указан его адрес. Поэтому представитель потерпевшего не имел возможности присутствовать в суде первой инстанции и изложить свою позицию по делу, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах на основании ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные выше недостатки, надлежащим образом известить представителя потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения дела, заслушать его позицию по делу, полно и всесторонне проверить доводы жалоб осужденного А. и его адвоката о необоснованности предъявленного А. обвинения.

Что касается доводов представления о несправедливости приговора, то они, так же как и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, не являлись предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку приговор отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 января 2008 года в отношении А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

Судьи

ПАНЬКОВА И.А.

ГРОЗНЫХ Г.Ю.