Решения и постановления судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.03.2008 по делу N 44г-32-2008 В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N 44г-32-2008

Мировой судья Белова Т.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска 15 января 2007 года по заявлению Закрытого Акционерного Общества <...> о выдаче судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., президиум

установил:

ЗАО <...> в лице Представительства в г. Челябинске обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника К. задолженности по кредитному договору N 48472763 от 7 мая 2006 года в размере
43351 руб. 23 коп. (из которых 32309 руб. 50 коп. - основной долг, 1312 руб. 13 коп. - проценты по кредиту, 6429 руб. 60 коп. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 3300 руб. - плата за пропуск платежей), неустойки в размере 2034 руб. 60 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 730 руб. 79 коп., а всего - 46116 руб. 62 коп.

15 января 2007 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с К. в пользу ЗАО <...> задолженности по кредитному договору в размере 46116 руб. 62 коп.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебный приказ, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 29 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассматривая заявленные ЗАО <...> требования, мировой судья исходил из представленных взыскателем сведений в отношении должника, 15
января 2007 года вынес судебный приказ, копию которого направил в адрес К.

В поданном ЗАО <...> заявлении о вынесении судебного приказа был указан адрес регистрации должника К.: г. Катав-Ивановск Челябинской области, ул. Ленинградская.

В материалах дела имеется уведомление о получении почтового отправления, направленного судом по указанному адресу (л.д. 25).

Вместе с тем, из приложенной к надзорной жалобе К. справки, выданной по личному делу ФГУ ИК-25, усматривается, что К. отбывает наказание в виде лишения свободы, под арестом находится с 10 ноября 2004 года, окончание срока отбывания наказания - 9 мая 2009 года.

Таким образом, находясь в учреждении ФГУ ИК-25 с 17 марта 2006 года, К. о вынесении судебного приказа надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности подать возражения относительно выданного судебного приказа, в частности, как указано в надзорной жалобе, о том, что он не мог подписать кредитный договор от 7 мая 2006 года, кредит не брал, паспорт был похищен у него в октябре 2004 г., о чем он подавал заявление в милицию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 128 ГПК РФ.

Кроме того, изложенные в надзорной жалобе доводы указывают на наличие спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства.

В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выданный при таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене.

Также из материалов дела усматривается, что определением от 31 января 2007 года мировым судьей была исправлена допущенная в судебном приказе техническая описка, в судебный приказ внесены изменения.

Законность данного судебного определения,
которым в судебный приказ внесены изменения, также подлежит проверке и оценке судом надзорной инстанции.

Определение об исправлении описки, допущенной в судебном приказе, подлежит отмене в связи с отменой самого судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить судебный приказ от 15 января 2007 года и определение от 31 января 2007 года, вынесенные мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по заявлению Закрытого Акционерного Общества <...> о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить Закрытому Акционерному Обществу <...> право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН