Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.03.2008 по делу N 44-Г-42/2008 Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку в порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, суд не обсудил вопрос о моменте перехода права собственности на спорную квартиру, не выяснил, не является ли оставшаяся не погашенной после расторжения брака и прекращения семейных отношений часть стоимости квартиры, в силу ст. 39 п. 3, ст. 45 п. 2 СК РФ, общим долгом супругов.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N 44-Г-42/2008

судья Брайко Д.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2007 года, гражданское дело по иску К. к Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения К., Е., президиум

установил:

К. обратилась с иском о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Московская, совместным имуществом супругов, где просит разделить квартиру, признав доли каждого из супругов равными. В обоснование
требований истица указала на то, что квартира приобретена в период брака с ответчиком, право собственности на нее зарегистрировано за Е., который отказался в добровольном порядке произвести раздел квартиры. Поскольку квартира приобретена с рассрочкой платежа, истица полагала необходимым взыскать с нее в пользу ответчика остаток долга по оплате за квартиру на момент расторжения брака.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена им как работником ОАО ММК. Заявление о расторжении брака подано до регистрации права собственности на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - жилищно-инвестиционного фонда “Ключ“ и Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 августа 2007 года квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, признана совместно нажитым имуществом супругов К. и Е. Доля каждого из супругов в спорной квартире определена в виде 1/2. Остаток долга по оплате стоимости за жилье с учетом рассрочки до 30 июня 2012 года на декабрь 2004 года в размере 370964 руб. признан общим долгом супругов по 1/2 доле за каждым. С К. в пользу Е. взыскан остаток долга в размере 1/2 доли - 185482 руб.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2007 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым определены доли и признано право общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, в следующих долях: за К. - 1/6, за Е. -
5/6. В Единый государственный реестр прав внесены изменения в запись о праве Е. на указанную квартиру, с указанием его права собственности в размере 5/6 доли, а также указано на внесение записи о праве собственности К. на эту квартиру в размере 1/6 доли.

В надзорной жалобе, поданной 11 января 2008 года, К. настаивает на отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 5 марта 2008 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2001 года, который был расторгнут по решению суда 22 июня 2005 года.

22 декабря 2003 года Е. заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома с жилищно-инвестиционным фондом “Ключ“ на строительство однокомнатной квартиры стоимостью 555871 руб. с рассрочкой платежа до 2012 года. На основании указанного договора, а также акта приема-передачи жилья в собственность от 15 января 2005 года право собственности Е. на квартиру зарегистрировано 22 июня 2005 года с учетом запрещения на отчуждение квартиры до погашения долга.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в состав имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, включается общее имущество супругов, имеющееся в наличии на время расторжения брака. При разделе учитываются также общие долги супругов.

Отменяя решение мирового судьи и определяя доли
сторон в спорной квартире, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совместным имуществом супругов являются лишь денежные средства в сумме 184915 руб., которые были внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры в период совместного проживания сторон до декабря 2004 года. Доля К. в квартире определена пропорционально 12 доли от указанной суммы.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

Суду следовало руководствоваться общими положениями ст. 34 СК РФ и исходить из положений договора N 776 от 22 декабря 2003 года о долевом участии в строительстве жилого дома, определяющих порядок и условия передачи квартиры Е., из акта передачи жилого помещения в собственность “дольщику“ Е. от 15 января 2005 года.

Исходя из общих положений ст.ст. 489 п. 3, 488 п. 5 ГК РФ, право собственности в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа не связано с моментом оплаты стоимости товара. Поэтому с целью обеспечения интересов продавца устанавливается в его пользу залог на товар до его оплаты покупателем.

Из материалов гражданского дела следует, что при государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Е. указано на ограничение права в виде запрещения на отчуждение квартиры до погашения долга (л.д. 9, 35).

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, вправе устанавливать иные обстоятельства по делу, в том числе давая иную оценку доказательствам, предоставляемым сторонами в подтверждение доводов и возражений по иску.

Придя к выводу о том, что при совместной жизни стороны оплатили лишь 184915 рублей от стоимости квартиры, иные
значимые для дела обстоятельства, Ленинский районный суд г. Магнитогорска не установил.

В порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не обсудил вопрос о моменте перехода права собственности на спорную квартиру, не выяснил, не является ли оставшаяся не погашенной после расторжения брака и прекращения семейных отношений часть стоимости квартиры, в силу ст. 39 п. 3, ст. 45 п. 2 СК РФ, общим долгом супругов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влияющими на результаты рассмотрения гражданского дела, в связи с чем являются основанием к отмене апелляционного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2007 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН