Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 26.03.2008 по делу N 33-297 Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о существенном недостатке проданного истцу товара и ответственности продавца за некачественный товар.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N 33-297

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю Б. по защите прав потребителей,

установила:

Ж. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и сушильного барабана, взыскании их стоимости в размере 58840 рублей, взыскании штрафа в федеральный бюджет и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и пени за невыполнение требования о предоставлении замены
аналогичного товара в сумме 239478 руб. 80 коп. В обоснование иска указал, что 15.11.2005 между ним (Ж.) и ИП Б. были заключены договоры купли-продажи стиральной машины Gorenie WA65205 по цене 35 050 руб. и сушильного барабана Gorenie В65225 по цене 23 790 руб., что подтверждается товарными чеками. В июне 2006 года стиральная машина сломалась, до момента окончания ремонта стиральной машины сломался сушильный барабан. Стиральная машина и сушильный барабан обнаруживают неисправности блока управления, которые являются дефектам производителя, он обращался к продавцу с требованием о замене неисправной стиральной машины и предоставлении на период принятия решения аналогичного товара, в чем ему было отказано. Он лишен возможности пользоваться стиральной машиной и сушильным барабаном, из-за чего испытывает стресс, действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2008 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.

Принят отказ Ж. от исполнения договоров купли-продажи стиральной машины Gorenie WA65205 по цене 35 050 руб. и сушильного барабана Gorenie В65225 по цене 23 790 руб., заключенных 15.11.2005 г. между Б. и Ж.

С Б. в пользу Ж. взыскано: 58 840 руб. - стоимость стиральной машины и сушильного барабана, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 2 453 руб. 50 коп. - пени за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании пеней отказано. Ж. обязан возвратить Б. товар с недостатками. С Б. взысканы в доход федерального бюджета штраф в размере 31 146 руб. 75 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и госпошлина в размере 1925,87
руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Б. по доверенности Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением от 11.01.2008 г. N 12905/2-2486 эксперта ТПП КО М. Считает, что данное экспертное заключение не могло быть принято судом в обоснование решения, т.к. из его текста не усматривается связи с предметом спора, выводы эксперта являются необоснованными. Так в экспертном заключении не указаны серийные номера единиц оборудования, которые являлись предметом экспертизы, тогда как только серийный номер позволяет индивидуализировать бытовую технику одной марки и модели. Суд необоснованно отверг данный довод. Указывает также, что выводы эксперта сделаны по результатам внешнего осмотра техники без изучения технической документации, не установлены причины поломки. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в том числе и в авторизованном центре производителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о существенном недостатке проданного истцу товара и ответственности продавца за некачественный товар.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей“ существенный недостаток (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Приходя к выводу о существенном недостатке товара, за который несет ответственность продавец, суд исходил из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 11 января 2008 года.

Как следует из заключения эксперта, недостатком стиральной машины и сушильного барабана явилась неисправность тачскрина блока управления. Этот недостаток стал причиной выхода из строя бытовой техники. Согласно заключению эксперта данная неисправность является дефектом производителя, а с учетом того, что замена блока управления на стиральной машине производилась, и дефект проявился повторно, эксперт не исключил возможности, что после устранения неисправности он проявится вновь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил данное им заключение.

Выводы экспертизы о причине неисправности бытовой техники согласуются с объяснениями истца о том, что сотрудники сервисного центра также ссылались на поломку блока управления.

Учитывая, что недостаток товара выявился неоднократно, после замены блока управления он вновь вышел из строя, суд правильно пришел к выводу о существенном недостатке товара и применении к возникшим правоотношениям положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке представленных по делу доказательств, и в частности, заключения экспертизы, не основательны. Суд
проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ИП Б., о проведении экспертизы экспертами ТПП Костромской области также заявлял представитель Б. - Д.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд обоснованно указал в решении на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком и его представителем не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено, что не противоречит требованиям ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта, не могут служить основанием к отмене решения. Как отмечено выше, суд дал правильную оценку доказательствам, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Б. - Д. - без удовлетворения.-----------