Решения и определения судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-339 Подлежат выплате пособия и суммы возмещения имущественного ущерба в случае гибели или получения телесных повреждений должностным лицом таможенного органа Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, под служебными обязанностями также понимается нахождение на лечении, следование к месту лечения и обратно.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Е.Г.А.,

судей: Б.Л.И., Б.Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Л.И. на решение Себежского районного суда от 22 февраля 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении иска П.Л.И. к Себежской таможне ОАО “РОСНО“ о признании права на получение страховых выплат отказать.

Заслушав доклад судьи Б.Н.Ю., объяснения П.Л.И., ее представителей Б.Э.В., Г.О.П., представителя Себежской таможни - Б.Н.Н., судебная коллегия

установила:

П.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права на получение страховых выплат по случаю гибели дочери П.М.В. с
Себежской таможни и ОАО “РОСНО“. В обоснование требований указала, что ее дочь П.М.В. работала старшим государственным таможенным инспектором отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы. 14 июля следовала с другими работниками таможни на автомашине, принадлежащей Себежской таможне из города Великие Луки в г. Себеж, произошло ДТП в результате которого ее дочь и другие, находящиеся в машине люди погибли. При обращении к ответчикам с заявлением о выплате страховых выплат по случаю потери дочери ей было отказано по тем основания, что ее дочь в день гибели не исполняла служебные обязанности, а находилась в отгуле.

Представитель истицы в судебном заседании, поддерживая требования, указал, что должностным лицам Себежской таможни было известно, что П.М.В. берет отгул за ранее отработанное время с целью поездки в г. Великие Луки к врачу. Считает, что согласно подп. “ж“ п. 2 Методических рекомендаций по вопросам выплаты пособий и сумм возмещения имущественного ущерба в случае гибели или получения телесных повреждений должностным лицом таможенного органа Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, предусмотрено, что под исполнением должностных обязанностей понимается “нахождение на лечении, следование к месту лечения и обратно“, страховые выплаты подлежат возмещению со стороны таможни. Со стороны ОАО “Росно“ страховые выплаты также подлежат возмещению согласно подп. “л“ п. 1.8 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Представитель ответчика Себежской таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Себежской таможни Б.Н.Н, показала, что согласно ст. 418 п. 3 Таможенного кодекса РФ в случае гибели должностного лица таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей семье погибшего выплачивается единовременное пособие в
размере 10-кратного годового содержания погибшего по последней занимаемой им в таможенных органах должности. В целях обеспечения социальных гарантий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, распоряжением ФТС России от 19 октября 2006 года N 385-р утверждены Методические рекомендации по вопросам выплаты пособий и сумм возмещения имущественного ущерба в случае гибели или получения телесных повреждений должностным лицом таможенного органа Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей. Однако в день гибели П.М.В. находилась в отгуле за ранее отработанное время, поэтому ее выезд в г. Великие Луки на прием к врачу не может быть признан исполнением служебных обязанностей, поскольку свой день отдыха П.М.В. использовала по своему усмотрению.

Представитель ОАО “РОСНО“ не согласился с требованием и пояснил, что несчастный случай, происшедший с П.М.В. страховым не является, так как она в день гибели не исполняла свои служебные обязанности, а находилась на отдыхе.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе П.Л.И. просит отменить решение суда, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ее дочь погибла, следуя от места лечения, а данное обстоятельства подпадает под исполнение служебных обязанностей, предусмотренное п.п. “ж“ п. 2 Методических рекомендаций по вопросам выплаты пособий и сумм возмещения имущественного ущерба в случае гибели или получения телесных повреждений должностным лицом таможенного органа Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей и п.п. “л“ п. 1.8 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющегося приложением к договору обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная
коллегия установила следующее.

П.М.В. занимала должность старшего государственного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы. Ею на имя начальника был составлен рапорт о предоставлении отгула на 14.07.2006 года за отработанное ранее время (л.д. 22).

14.07.2006 произошло ДТП, в результате которого погибли работники Себежской таможни. Актом расследования несчастного случая, комиссией установлено, что несчастный случай с П.М.В. с производством не связан, так как она в этот день находилась в поездке по своим личным делам, в свой выходной день (л.д. 103 - 106).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, со слов работников таможни ему известно, что П.М.В. на 14.07.2006 г. брала отгул с целью посещения врача, ставила об этом в известность главного бухгалтера, заранее узнавала, пойдет ли в этот день служебная машина в г. Великие Луки.

В судебном заседании этот вопрос остался не выясненным, по причине невозможности допросить главного бухгалтера С., которая находилась в отпуске.

Имеющаяся в материалах дела амбулаторная история болезни стоматологического больного, указывает на то, что 14.07.2006 года П.М.В. находилась на приеме у врача (л.д. 61 - 64).

Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда П.М.В. возвращалась от врача, что подтверждает, что отгул брался ею с целью посещения врача в г. Великие Луки.

Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что П.М.В. находилась 14.07.2006 г. на отдыхе, данное обстоятельство требует дополнительной проверки. Исследуя этот вопрос судом, принят во внимание рапорт и допрошен один работник Себежской таможни, представляющий интересы таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований П.Л.И., считает, что оно
подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, для установления юридически значимых обстоятельств, следует допросить работников таможни, с целью установления причины выезда П.М.В. на служебной машине в город Великие Луки 14.07.2006 года, правильно применить закон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Себежского районного суда от 22 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.