Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-1513 Производство по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено, так как суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 33-1513

Судья: Белякова С.В.

25 марта 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Петрина В.Н.

с участием представителя К. - Петрина В.Н., представителя ОВД по Приокскому району Петуниной М.Г.

на определение Приокского районного суда от 19 февраля 2008 г.

по делу по иску К. к Отделу ГИБДД ГУ - ОВД по Приокскому району г. Н.Новгорода, ГУ - ОВД по Приокскому району г. Н.Новгорода о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального вреда,

установила:

истец К. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу ГИБДД ГУ - ОВД по Приокскому району г. Н.Новгорода о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в декабре 2007 года получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2007 г. судебного пристава-исполнителя Заботиной Ю.Е. о взыскании штрафа в размере 200 рублей. Штраф взыскивается на основании постановления 32 ВП 814959 от 12.09.2007 г., вынесенного начальником ОГИБДД Приокского района г. Н.Новгорода Беловым И.В. Истец считает, что в указанном постановлении ему необоснованно приписывается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения 17.08.2007 г. в 10 часов 17 минут вне области. В протоколе 52 ВА 799778 истец написал: “Не согласен. Прошу рассмотреть дело в присутствии моего защитника“. Прошел август, сентябрь, октябрь, ноябрь, однако никто истца не вызвал для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный ущерб, все это время его преследуют головные боли, бессонница, нервное истощение. Душевные и нравственные страдания имели место при защите его законных интересов, в связи с переживаниями обострились заболевания.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Приокского районного суда от 19 февраля 2008 г. постановлено:

Производство по делу по иску К. к Отделу ГИБДД ГУ - ОВД по Приокскому району г. Н.Новгорода, ГУ - ОВД по Приокскому району г. Н.Новгорода о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной
жалобе представитель истца по доверенности Петрин В.Н. просит данное определение отменить, так как по его мнению оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2007 г. инспектором ДПС Давыдовым А.В. (нагрудный знак 571891) в отношении К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении 52 ВА 799778 (л.д. 6, 21).

Постановлением замначальника ОГИБДД ГУ - ОВД по Приокскому району г. Н.Новгорода от 12.09.2007 г. К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанное постановление вступило в силу 23.09.2007 г. (л.д. 24).

Как видно из материалов дела, К. просил признать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2007 г. и в вынесенном постановлении 52 ВП 814959 от 12.09.2007 г. по делу об административном правонарушении, о нарушении истцом Правил дорожного движения в виде превышения скорости движения транспортного средства, не соответствующими действительности. В данном случае протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 г. является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении К., по которому 12.09.2007 г. вынесено постановление и дана оценка.

Что касается вынесенного замначальника ОГИБДД ГУ - ОВД по Приокскому району г. Н.Новгорода постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2007 г. в отношении К., то Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен иной судебный порядок его обжалования, а также не предусмотрено самостоятельное обжалование как доказательства протокола об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что требования, предъявленные К., должны рассматриваться в ином порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приокского районного суда от 19 февраля 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.