Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 20.03.2008 по делу N 44-г-51-08 Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 44-г-51-08

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Серова В.А.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

с участием К.В.А., К.Е.И., К.И.В., Михайлова В.В. - по доверенности

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.Е.И. и К.И.В.

на апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2007 года

по иску К.В.А. к К.Е.И., К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.И. и К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты, площадью 12 кв. м, в трехкомнатной квартире, общей площадью
60,60 кв. м, в том числе жилой - 39,90 кв. м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Ушакова.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кстово Нижегородской области от 19 октября 2007 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2007 года определение мирового судьи отменено и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе К.Е.И. и К.И.В. просят отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Судьей Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 19 октября 2007 года прекращено производство по делу по иску К.В.А. к К.Е.И., К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Основанием для прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2006 года, по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, которым принят отказ истца К.В.А. от иска к К.Е.И. и К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением и производство по делу прекращено.

Данное определение было обжаловано К.В.А. Разрешая частную жалобу К.В.А., суд апелляционной инстанции не установил тождества вновь заявленных требований и требований, по которым производство по делу было прекращено 21 июля 2006 года в связи с отказом истца К.В.А. от иска.

Однако, в материалах дела имеется определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2006 года, в котором приведены исковые требовании К.В.А. Из данного определения следует, что К.В.А. просил суд определить порядок пользования квартирой дома по ул. Ушакова г. Кстово и выделить ему комнату, площадью 12,2 кв. м, обязать МУП “ДЕЗ ЖКХ“ открыть на его имя отдельный финансовый лицевой счет на данную комнату. От данных исковых требований истец К.В.А. отказался в полном объеме и отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

В исковом заявлении по настоящему делу К.В.А. изложил требования: определить порядок пользования квартирой дома по ул. Ушакова г. Кстово и выделить ему в пользование комнату площадью 12,2 кв. м, обязать МУП “ДЕЗ ЖКХ“ открыть на его имя отдельный финансовый лицевой счет на данную комнату.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом положений приведенной статьи, К.В.А. не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным иском. Но, поскольку его исковое
заявление было принято судом, то, установив аналогичные требования К.В.А. к тем же ответчикам, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство, препятствующее дальнейшему рассмотрению дела, руководствуясь при этом положениями ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

При наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по повторному иску К.В.А. к тем же ответчикам с теми же требованиями.

Таким образом, отменив определение мирового судьи, апелляционный суд направил дело мировому судье для рассмотрения по существу, несмотря на то, что производство по данным требованиям ранее было прекращено судом в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, отменяя определение мирового судьи и передавая дело вновь для рассмотрения по существу мировому судье, апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и, в силу ст. 387 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2007 года по иску К.В.А. к К.Е.И. и К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Кстово Нижегородской области
от 19 октября 2007 года оставить в силе.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ