Решения и постановления судов

Определение Свердловского областного суда от 20.03.2008 по делу N 33-1821/2008 При определении размера обязательной доли в наследстве суд не установил стоимостную величину всего наследства, что повлекло необоснованное уменьшение доли наследников по завещанию.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N 33-1821/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Суханкина А.Н.,

Комаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2008 гражданское дело по иску Б. и Х. к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области о признании права собственности, по встречному иску О. к Б., Х. о признании завещания недействительным и признании права собственности по кассационной жалобе Б., Х. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2007.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения Б., Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, пояснения О., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

11.11.2005 умерла Т. С ее смертью открылось наследство, включающее в себя квартиру в г. Первоуральске Свердловской обл.

Наследником открывшегося в связи со смертью Т. наследства была М., которая обратилась с заявлением о принятии указанного наследства к нотариусу. 06.03.2006 М. умерла, однако при жизни право собственности на квартиру не зарегистрировала.

При жизни М. оформила завещание, которым завещала указанную квартиру Б. и Х. в равных долях.

Б. и Х. обратились в суд с иском к
Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области о включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти М., и признании за ними права собственности на квартиру. Свои требования мотивировали тем, что они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти М., в виде указанной квартиры, однако, поскольку право собственности М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано не было, юридически оформить свои права на наследственное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании Б. и Х. свои требования поддержали.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области в судебное заседание не явился. Своим письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений по иску суду не представил.

О. исковые требования Б. и Х. не признала. Обратилась с иском, в котором просила признать недействительным завещание, оформленное нотариусом г. Первоуральска 17.02.2006 от имени М., поскольку полагала, что в момент оформления завещания М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Указала, что М. состояла в браке с ее отцом К., который принял наследство, открывшееся после смерти М. К. умер 26.09.2006. О. является единственным наследником наследства, открывшегося после смерти К., в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

При производстве по делу О. уточнила требования и просила суд признать за К.
право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 1/2 доли спорной квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании О. и ее представитель поддержали указанные требования.

Б. и Х. исковые требования О. не признали.

Вышеприведенным решением суда постановлено:

включить в состав наследства, открывшегося после смерти М., умершей 06.03.2006, квартиру в г. Первоуральске Свердловской области;

в иске О. к Б. и Х. о признании недействительным завещания от 17.02.2006, удостоверенного нотариусом г. Первоуральска Свердловской области С. от имени М. в пользу Б. и Х., отказать;

признать за Б. и Х. право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Признать за О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С таким решением Б. и Х. не согласились. В своей кассационной жалобе просили его отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, Т. умерла 11.11.2005, после ее смерти открылось наследство, включающее в себя в том числе квартиру в г. Первоуральске Свердловской области.

М., приходилась матерью Т. и 14.02.2006, как единственный наследник, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства.

06.03.2006 М. умерла.

При таких обстоятельствах, установив, что при жизни М. приняла наследство, открывшееся после смерти Т., суд обоснованно удовлетворил требования о включении квартиры в г. Первоуральске Свердловской области в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как установлено судом, 17.02.2006 М. было составлено завещание, в котором она завещала
спорную квартиру Б. и Х. в равных долях.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы О. о том, что в момент составления завещания М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований О. о признании указанного завещания недействительным.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что М. состояла в браке и проживала совместно с К., родившимся 14.10.1925, который после смерти М. имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после ее смерти.

Своим завещанием от 28.03.2006 К. завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей дочери О.

26.09.2006 К. умер. О., реализуя свое право на наследство, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Первоуральска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.

Как видно из оспариваемого решения,
признавая за Б. и Х. по 1/4, а за О. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, суд исходил из того, что К., имея право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти М., соответственно унаследовал 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

При этом судом были отвергнуты доводы Б. и Х. об уменьшении доли К. в квартире в связи с наличием другого наследственного имущества, в том числе денежных сбережений на вкладах М., указывая, что денежные суммы на вкладах несоразмерны с рыночной стоимостью 1/2 доли двухкомнатной квартиры.

Вместе с тем данные доводы суда судебная коллегия полагает не основанными на законе.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, закон не ставит в зависимость величину стоимости незавещанной части имущества при осуществлении права
на обязательную долю от той части имущества, которая завещана.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суду следовало установить стоимостную величину всего наследства, открывшегося после смерти М., соответственно определить стоимость обязательной доли. После чего следует установить, достаточно ли незавещанной части наследственного имущества для удовлетворения права на обязательную долю, и только при недостаточности, в той части, которой недостаточно, определить долю в завещанном имуществе.

С учетом изложенного, решение суда в этой части законным и обоснованным признано быть не может, и, принимая во внимание невозможность исправления выявленных нарушений в рамках кассационного судопроизводства, обжалуемое судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2007 в части признания за Б. и Х. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а за О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Первоуральске Свердловской области отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

Судьи

СУХАНКИН А.Н.

КОМАРОВА Н.С.