Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008 по делу N 44г-36-2008 Дело по иску о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с неправильным применением льготы и взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку требования сводились не просто ко взысканию суммы, как посчитал суд, истец оспаривал в суде правильность применения ответчиком положений Закона “О реабилитации жертв политических репрессий“ в части предоставления льготы по оплате жилой площади и коммунальных услуг.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N 44г-36-2008

Судья Кожевникова Л.П.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2007 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2007 года по иску А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с неправильным применением льготы и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиной
Н.В., выслушав пояснения А., президиум

установил:

А. обратилась в суд с иском к МУП ЖРЭУ N 3 о взыскании денежных средств в сумме 2413 руб. 14 коп., ссылаясь в обоснование на то, что в период с 22.11.2003 г. по 22.12.2004 г. ответчик при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги неправильно применял льготы, получателем которых она является на основании Закона РФ N 1761-1 от 18 октября 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий“.

В соответствии со ст. 16 названного Закона, реабилитированным лицам, подпадающим под действие указанной нормы Закона, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставлено право на снижение размеров оплаты коммунальных услуг на 50 % в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Такие пределы в виде социальной нормы жилой площади были установлены в ст. 8 Постановления Правительства РФ от 3 мая 1994 г. N 419 (в редакции от 8 августа 2003 г. с изменениями от 13 июля 2004 г.) “Об утверждении положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий“.

Истица указала, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу ул. Труда, г. Магнитогорска с племянницей Г., которая является собственником этой квартиры.

Ответчик при расчете льготы применял норму социальной площади 21 кв. м на одного члена семьи, что не соответствовало действовавшему в спорный период Постановлению Законодательного Собрания Челябинской области от 30.08.2000 г. N 925 с изменениями от 30.10.2003 г., которым установлены социальные нормы жилой площади в виде 33 кв. м общей площади на одиноко проживающего человека в отдельной квартире, 42 кв. м - для семьи из двух человек.

Истица просила сделать перерасчет и зачесть его
в счет будущих платежей.

Не оспаривая наличия у истицы права на получение льготы по Закону РФ N 1761-1 от 18 октября 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий“, ответчик иск не признал, указав, что истица может получать льготу из расчета 21 кв. м, поскольку Г. не является членом семьи А., так как проживает отдельно своей семьей в квартире мужа, оплачивает коммунальные услуги по месту пребывания, что документально закреплено, с учетом чего по спорной квартире произведен соответствующий перерасчет платежей, они начислены на одного человека - А.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, А. отказано в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе, поданной 30 ноября 2007 года, А. просит отменить судебные постановления, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло нарушение ее прав.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 3 марта 2008 г. дело с надзорной жалобой на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2007 г. (в части) передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив
мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены апелляционного определения по делу.

Отказывая истице в удовлетворении иска, признавая правильным применение ответчиком льготы из расчета социальной нормы 21 кв. м общей площади отдельной квартиры, суд исходил из того, что Г. членом семьи истицы не является, проживает истица в квартире одна, следовательно, не должна была применяться льгота из расчета 42 кв. м на семью из двух человек.

С указанным решением согласилась и апелляционная инстанция.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что, не признавая Г. членом ее семьи, а семью, состоящей из двух человек, ответчик тем более неправильно применял льготу из расчета 21 кв. м и должен был начислять ее из расчета 33 кв. м на одиноко проживающего в отдельной квартире человека, суд апелляционной инстанции не принял, указав, что требований о перерасчете платежей исходя из социальной нормы в 33 кв. м истица не заявляла.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции неправомерен, он противоречит требованиям норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статус истицы как лица, на которого распространяется действие Закона РФ N 1761-1 от 18 октября 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий“, в судебном заседании не оспаривался и был подтвержден копией соответствующего удостоверения (л.д. 52).

Законом РФ N 1761-1 от 18 октября 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий“ было предусмотрено, что реабилитированным лицам и совместно проживающим с ними членам их семей предоставлено право на снижение размеров оплаты коммунальных услуг на 50 % в пределах норм,
предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 г. N 419 (в редакции от 8 августа 2003 г. с изменениями от 13 июля 2004 г.) “Об утверждении положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий“ расчетной была названа социальная норма жилой площади.

Согласно действовавшему в спорный период Постановлению Законодательного Собрания Челябинской области от 30.08.2000 г. N 925 с изменениями от 30.10.2003 г. социальные нормы жилой площади были установлены в размере 33 кв. м общей площади на одиноко проживающего человека в отдельной квартире, 42 кв. м - для семьи из двух человек.

Как следует из материалов дела, требования истицы сводились не просто ко взысканию суммы, как посчитал суд апелляционной инстанции, истица оспаривала в суде правильность применения ответчиком положений Закона в части предоставления ей льготы по оплате жилой площади и коммунальных услуг (снижение на 50 % в пределах норм, предусмотренных законодательством).

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ следовало дать надлежащую правовую оценку доводам истицы о том, на какую льготу применительно к положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, она имеет право, и разрешить спор по существу.

Указанное нарушение норм материального и процессуального права является существенным и служит основанием для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской
области от 9 апреля 2007 года.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ