Решения и постановления судов

Определение Липецкого областного суда от 19.03.2008 N 33-407/08 При переходе права собственности на обремененное залогом имущество залог сохраняет свою силу вне зависимости от оснований и способа такого перехода, а также добросовестности приобретателя заложенного имущества.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N 33-407/08

Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик Букреев Д.Ю.

19 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Аносовой Н.Г., Букреева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К-о на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2008 года, которым постановлено

Взыскать с Р-ка в пользу ООО “Русфинанс Банк“ сумму задолженности по кредитному договору 145.732 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 27 коп.; расходы по госпошлине 3.057 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К-о -
автомобиль ВАЗ 21102 - 2002 года выпуска, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N... первоначальной стоимостью 160.000 рублей.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области А-ву отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО “Русфинанс Банк“ обратилось в суд с иском к Р-ку, А-ву о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2006 года между ООО “Русфинанс Банк“ и Резником А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 130816 рублей на срок до 14 июня 2009 года, под 13% годовых, для приобретения автомобиля. Обязательство заемщика было обеспечено залогом автомобиля. В нарушение договорных обязательств Р-к не вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, и продал обремененный залогом автомобиль А-ву.

По указанным основаниям ООО “Русфинанс Банк“ просило взыскать с Р-ка задолженность по кредитному договору в сумме 145.732 руб. 27 коп., в том числе долг по уплате комиссии 6282 руб., задолженность по основному долгу 82426 руб. 86 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 29 руб. 36 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 31.020 руб. 41 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 6150 руб. 28 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2472 руб. 54 коп., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет золотисто-серый, находящийся у А-ва.

Определением суда от 14 декабря 2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов по Липецкой области, поскольку А-в, приобрел указанный автомобиль с торгов в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы долга с Р-ка в пользу Ш-на.

Определением суда от 27 декабря 2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К-о, которому А-в, продал обремененный залогом автомобиль.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО “Русфинанс Банк“ исковые требования поддержал.

Ответчик Р-к и представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание по извещениям суда не явились.

Ответчик А-в в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что при приобретении принадлежавшего Р-ку автомобиля с торгов, он не знал о его обременении залогом, и является добросовестным приобретателем.

Ответчик К-о в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что приобрел автомобиль у А-ва через комиссионный магазин, и ему также не было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе К-ко просит решение отменить, как постановленное при существенном нарушении норм материального права, и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кассатор указал, что суд должен был исходить из ничтожности договора залога между банком и Р-ом, поскольку он заключен до перечисления денежных средств в автосалон за автомобиль.

Выслушав К-о, поддержавшего жалобу, А-ва, указавшего на отсутствие оснований для обращения взыскания на автомобиль, возражения против жалобы представителя по доверенности ООО “Русфинанс Банк“, обсудив доводы кассатора, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумму долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены
полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2006 года между ООО “Русфинанс Банк“ и Р-ом был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 130.816 рублей, до 14 июня 2009 года, под 13% годовых, на приобретение автомобиля ВАЗ 21102. Р-к обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.

Указанным кредитным договором предусмотрены следующие обязательства сторон.

Заемщик Р-к обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные договором и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в сумме 1047 рублей (п. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку в залог автомобиль. Заемщик обязан передать в Банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п. 20). Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по договору, нарушит свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля.

Согласно договору залога транспортного средства от 14 июня 2006 года, в обеспечение кредитного обязательства Р-к предоставляет ООО “Русфинанс Банк“ в залог автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N... Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 160.000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ “О залоге“.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 8, 10 заключенного сторонами договора залога определен запрет на отчуждение Р-ом предмета залога без письменного согласия залогодержателя.

Суд правильно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении Р-ком как условий кредитного договора, так и обязательств из договора залога.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований
и способа такого перехода, а также добросовестности приобретателя заложенного имущества. Иное противоречило бы самой сути залога, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Факт невнесения Р-м обусловленных кредитным договором очередных ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, размер задолженности, подтверждаются расчетом кредитной задолженности, историей всех погашений по кредитному договору (л.д. 22 - 36).

10 августа 2007 года принадлежавший Р-ку автомобиль - предмет залога по кредитному договору, был продан А-ву ООО “Центролитмет“, в порядке исполнения решения суда о взыскании с Р-ка суммы долга в пользу Ш-на.

В имеющихся в деле материалах исполнительного производства о взыскании долга в пользу Ш-на, сведения об обременении указанного автомобиля залогом отсутствуют. Впоследствии, на основании договора купли-продажи, А-в продал данный автомобиль К-о.

Поскольку Р-к не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заложенный в обеспечение исполнения договорных обязательств автомобиль был отчужден К-о, суд обоснованно удовлетворил требования ООО “Русфинанс Банк“ в полном объеме.

Добросовестность приобретателей обремененного залогом автомобиля, равно как и сам факт перехода права собственности на него к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не являются обстоятельствами, прекращающими действие залога.

Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, К-о не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав.

Довод в жалобе о ничтожности договора залога не основан на законе, поскольку к моменту заключения договора залога Р-к являлся собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от 13 июня 2006 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2008 года оставить без изменения; кассационную жалобу К-о без удовлетворения.