Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 19.03.2008 по делу N 33-265 Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени по договору подряда и отказал по встречному иску о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство, что работа по договору была выполнена в срок, а ответчик, в нарушении условий договора, оплату за выполненную работу не произвел.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Б. дело по иску П. к ООО “ДревКо“ о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО “ДревКо“ к П. о взыскании неустойки,

установила:

П. обратился в суд к ООО “ДревКо“ с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 1 августа 2003 года работал у ответчика главным энергетиком. С июня по октябрь 2005 года в связи с недостатком объема работы работники предприятия были отправлены в вынужденный
отпуск. Ему, как специалисту, было предложено в период отпуска за дополнительную плату произвести ремонт линии СОБ-22. Достигнутое соглашение было закреплено договором подряда от 11 июля 2005 года. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляла 100 000 рублей. Отремонтированная линия в течение месяца прошла испытания и 2 ноября 2005 года была запущена в эксплуатацию, о чем был составлен акт и подписан членами приемной комиссии, однако никакой оплаты по договору ответчик не произвел до настоящего времени. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате, однако последний утверждает, что платил заработную плату и поэтому дополнительный договор подряда признает недействительным. Из-за систематических задержек зарплаты он был вынужден уволиться с работы в 2005 году. После увольнения ответчик обещал оплатить 49 000 рублей, а 51 000 рублей отнести на другие различные выплаты и налоги, но при последней встрече 09.10.2007 г. полностью отказал в выплате денег. Письменную претензию об имеющейся задолженности не принимает. Считает, что ответчик нарушил условия договора и просил суд взыскать с ответчика в счет погашения долга по оплате работы по договору подряда - 100 000 рублей, пени - 100 000 руб., 3 600 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. - по оплате услуг представителя.

ООО “ДревКо“ обратилось в суд к П. со встречным иском о взыскании пней в сумме 210 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с П. был заключен договор подряда от 11.07.2005 г. на восстановление электрической схемы линии СОБ-22, сроком на 2 месяца, стоимость договора составила 100 000 рублей. Данный договор был заключен, поскольку П. категорически отказался
от восстановления оборудования без дополнительной оплаты. Согласно условиям договора срок восстановления линии - 11.09.2005 года. Работа по устранению замечаний по монтажу линии, выполнение всех работ по маркировке электропроводки, нанесения схемы на щитах управления и передаче всей технической документации П. не выполнена. Задолженность у подрядчика перед заказчиком возникла с 11.09.2005 г. В соответствии с п 4.4. договора в случае невыполнения работ в установленные сроки подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% суммы договора за каждый просроченный день. Пени на 01.11.2007 г. составили 390 500. Однако с учетом разумности возможно снизить сумму пеней до 210 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2008 года с ООО “ДревКо“ в пользу П. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 100 000 руб., неустойка (пени) в сумме 20 000 рублей, расходы по услугам представителя 1 000 рублей и расходы по госпошлине 2 810 руб., всего 125 810 рублей. В остальной части иска П. - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО “ДревКо“ к П. о взыскании неустойки (пеней) отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО “ДревКо“ Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что, так как в договоре подряда не указан срок окончания работ, следовательно, обращение истца в суд за нарушенным правом преждевременно. Кроме того, только в суде истец выдан техническую документацию на проведенные работы, без которой нельзя было судить о работоспособности производственной линии. Линия более 2-х лет не работает по вине истца, предприятие терпит убытки. За неимением денежных средств на предприятии расчет с П. был произведен из его (директора) личных средств.
Полагает, что истец умышленно выжидал время, не обращаясь в суд, тем самым, увеличивая сумму пени по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения П. относительно кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО “ДревКо“ - Л., П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2005 года ООО “ДревКо“ (Заказчик) и П. (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению работоспособности электрической схемы линии СОБ-22, предназначенной для оцилиндровки бревен на объекте Заказчика (п. 1.1).

Общая стоимость работ по данному договору составляет 100000 рублей, которая производится в четыре этапа:

- аванс - 30% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после заключения договора;

- 30% от суммы договора по окончании монтажных работ,

- 20% от суммы договора после проведения пусконаладочных работ,

- 20% от суммы договора при передаче технической документации (п. 4.1-4.2).

В случае просрочки платежа Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый просроченный день (п. 4.4) (л.д. 4).

Согласно акту пуска электроустановки в эксплуатацию от 2 ноября 2005 года, утвержденному ген. директором ООО “ДревКо“, электрическая схема линии по Ф.И.О. СОБ-22 по окончании капитального ремонта восстановлена в полном объеме в соответствии с ПУЭ. Линия испытана в течение месяца и пущена в эксплуатацию (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, исследовав имеющие по
делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к обоснованному выводу о законно заявленных П. требований. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО “ДревКо“ в нарушении условий договора оплату за выполненную П. работу не произвело.

Поскольку ООО “ДревКо“ оплату за выполненную работу П. не произвело, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно уменьшил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют все то, на что ООО “ДревКо“ ссылалось в судебном заседании, и были рассмотрены и проанализированы судом, и им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что по вине П. линия более двух лет не работает, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО “ДревКо“ - без удовлетворения.-----------