Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-794 Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало об обременениях, не предусмотрено.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N 33-794

(извлечение)

16 января 2006 года ОАО “Альфа-Банк“ заключило с К.И.А. договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля, согласно которому К.И.А. предоставлен кредит в размере 364464 рублей со сроком погашения до 28 января 2009 г.

27 января 2006 г. автомобиль ВАЗ 21124 по справке-счету приобрела А.М.М. через комиссионный магазин ИП К.Г.В.

ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в суд с иском к К.И.А., А.М.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с К.И.А. в пользу ОАО “Альфа-Банк“
403 094 рубля 29 коп., в том числе задолженность по основному договору в сумме 364 464 рублей, начисленные проценты в сумме 22828 рублей 36 коп., комиссию за обслуживание текущего счета в размере 10933 рублей 92 коп., неустойку по основному долгу в размере 3257 рублей 21 коп., неустойку по процентам в размере 1610 рублей 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7630 рублей 94 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21124, категории ТС-В, номер двигателя N, номер кузова N, мощность двигателя 65,5 КВт, цвет кузова - средний серо-зеленый металлик, идентификационный номер - N, 2006 года выпуска, зарегистрирован на А.М.М. государственный номер N.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2007 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены А.В.С. и К.Г.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 года исковые требования ОАО “Альфа-Банк“ удовлетворены.

В кассационной жалобе Д.Ю.Н. - представитель А.М.М. - просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “О залоге“ от 29 мая 1992 г. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела видно, что К.И.А. в установленный графиком срок не погасил сумму задолженности по кредиту, не предоставил ОАО “Альфа-Банк“ оригинал ПТС и акт приема-передачи автомобиля, а также продал автомобиль ВАЗ 21124, категории ТС-В, номер двигателя N, номер кузова N, мощность двигателя 65,5 КВт, цвет кузова - средний серо-зеленый металлик, идентификационный номер - N, 2006 года выпуска, без согласия залогодержателя ОАО “Альфа-Банк“, который впоследствии приобрела А.М.М.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из норм закона, о том, что К.А.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с законом обратил взыскание на заложенное имущество -
автомобиль, зарегистрированный на А.М.М., ввиду неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что А.М.М. является добросовестным приобретателем, и не знала, что автомобиль находится в залоге, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим правоотношениям применены быть не могут. А каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценки суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Вынесенное решение не препятствует К.М.М. обратиться в суд с иском к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.