Решения и постановления судов

Определение Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-733 Намерения одного участника для совершения притворной сделки недостаточно.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N 33-733

(извлечение)

К.А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Д.Л., К.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, признании права собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указывает, что в ноябре 2003 г., она передала Ш.Д.Л. 150.000 рублей на покупку у К.В.М. квартиры общей площадью 44.3 кв. м по адресу: <...>, с последующим оформлением права собственности на нее.

02.12.2003 г. между Ш.Д.Л. и К.В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N 10, расположенной в <...>.

03.02.2004 г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации квартиры.

Ш.Д.Л. с согласия своей жены Ш.С.С. зарегистрировал
К.А.П. по месту жительства в вышеуказанной квартире. Однако впоследствии ответчик Ш.Д.Л. снял К.А.П. с учета по месту жительства и отказался регистрировать на нее право собственности на квартиру, нарушив договоренность.

Просила признать недействительным договор купли-продажи 02.12.2003 г. квартиры по адресу: <...>, заключенный между К.В.М. и Ш.Д.Л., свидетельство о государственной регистрации от 03.02.2004 г. серии 36 АА N выданное Р-им отделом ГУ ФРС по Воронежской области, а также признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв. м, жилой 30,8 кв. м, состоящую из двух комнат на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по указанному адресу.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.А.П. просит отменить состоявшееся решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, К.А.П. дала деньги Ш.Д.Л. для приобретения квартиры и знала, что последний будет оформлять квартиру на свое имя.

Договор купли-продажи был оформлен 02.12.2003 г., обращений со стороны истца о передаче ей квартиры в собственность не было.

В суд истица обратилась только в 2007 году, после расторжения брака между Ш.С.С. и Ш.Д.Л.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения
по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Ш.Д.Л. купил квартиру на деньги, которые дала ему бабушка К.А.П., и он обязуется предоставлять квартиру для проживания, а также считать ее полноправной хозяйкой.

Как установлено судом, условия указанные в расписке Ш.Д.Л. выполнил.

К.А.П. не представлено доказательств того, что Ш.Д.Л. по договору купли-продажи в действительности имел в виду сделку, согласно которой квартира переходит в собственность истца и договор купли-продажи является ничтожным, как притворная сделка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что К.А.П., не являлась стороной по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем правила п. 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены, а обращение в суд о признании указанного договора недействительным направлено на лишение жилья Ш.С.С. и малолетнего ребенка К., сына Ш.Д.Л. и Ш.С.С.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.