Решения и постановления судов

Определение Новосибирского областного суда от 18.03.2008 N 33-645/2008 Решение по иску о выселении из жилого помещения отменено, так как судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N 33-645/2008

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дронь Ю.И.

судей: Трофимовой Т.М. и Зуевой СМ.

при участии прокурора: Козловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2008 года дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения дополнительного образования - Сибирский институт повышения квалификации “000“ на решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 14 ноября 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации “000“ к О., А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения в связи с истечением
срока договора, не продлении договора на новый срок, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зуевой С М., объяснения О., заключение прокурора, полагавшего решение, отменить, суд кассационной инстанции

установил:

ГОУ ДПО СИПК “000“ обратилось в суд с иском к А., О. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчикам, на основании договора найма жилого помещения было предоставлено жилое помещение в общежитии - секция N 000 (две комнаты площадью 16,5 и 11,8 кв. м.). Помещение предоставлялось О. и его жене А. в связи с трудовыми отношениями истца и О., работающего с января 1996 г.

С момента увольнения О. без уважительной причины - 25.08.1999 г., и до настоящего времени, жилые помещения не освобождены. Неоднократные требования об освобождении ответчиками указанных комнат были проигнорированы.

Общежитие истца, являющегося образовательным учреждением, относится к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания в нем на период обучения или работы.

Поскольку ответчики не состоят с 25.08.1999 г. в трудовых отношениях с ГОУ ДПО СИПК “000“, действие договора найма жилого помещения прекращено.

Поскольку истец не намерен заключать с ответчиками договор найма указанных жилых помещений, так как они необходимы истцу для поселения слушателей, неоднократно предлагал освободить комнаты, просит защитить права истца: устранить препятствия в осуществлении права владения, пользования и
распоряжения имуществом, выселив ответчиков из жилого помещения N 000 общежития, расположенного по ул. Залесского, обязав УФМС по НСО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

После уточнения заявленных требований просили удовлетворить заявленные требования в связи с истечением срока договора и незаключением договора найма с ответчиками на новый срок, взыскать судебные расходы в размере 2000 руб.

Указали, что временный договор найма указанных жилых помещений был заключен на период с 01.01.2000 по 01.07.2001 г., с учетом определенных объективных обстоятельств, по просьбе О. и его обещании выселиться в добровольном порядке до 01.07.2007 г.

Право истца на выселение ответчиков обосновывает положениями п. 2 статьи 683 ГК РФ, в соответствии с которыми к договорам найма жилого помещения на срок менее одного года (краткосрочный наем) не применяются положения ст. 684 ГК РФ об обязательности предупреждения нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за 3 месяца до истечении срока договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Также обосновывают свои требования нормами ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, ст. ст. 305, 677, 683 - 684 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации “000“. В кассационной
жалобе просит решение отменить.

В доводах кассационной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно сделан вывод, что вселение состоялось не в связи с трудовыми отношениями, а в соответствии с договором и потому нельзя применять нормы ЖК РФ. Кроме того, суд решил вопрос о правах собственника общежития, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушения и неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, О. и А. вселились на спорную жилую площадь в общежитии по ул. Залесского в 1996 году в связи с трудовыми отношениями с истцом. Ордер на право занятия комнаты им не выдавался. 25.08.1999 года О. прекратил трудовые отношения с истцом. При этом, уже начиная с 01.01.1999 года, между сторонами заключались каждый год договоры аренды жилого помещения сроком на год, такой последний договор был заключен 01.01.2001 г. менее чем на год на период с 01 января 2001 г. по 01 июля 2001 г. на временное проживание в жилом помещении ком. N 000, состоящее из 2 комнат, согласно п. 4.1 данного договора
обязательства сторон прекращались сроком действия данного договора и могли быть продлены на любой срок по соглашению сторон.

Отказывая ГОУ ДПО СИПК “000“ в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, нормы Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 01 марта 2005 г. не распространяются; эти отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ /ст. 671 - 688 ГК РФ/.

Вместе с тем суд мотивировал решение тем, что не установлено оснований для удовлетворения требований истца, т.к. при заключении договора от 01.01.2001 года ответчик уже не состоял в трудовых отношениях, следовательно, ответчики не могут быть выселены по основаниям прекращения трудовых отношений, неисполнение ответчиком иных обязательств, установленных договором отсутствует.

Между тем суд при разрешении спора не учел, что, заключая с 1999 года такие договоры, стороны фактически определили правовое положение сторон; по условиям заключаемых договоров наниматель фактически принимал на себя обязательство по истечении срока действия договора освободить общежитие. Кроме того, в решении отсутствует суждение суда, какой фактически договор был заключен между сторонами. Требований об оспаривании данного вида договора ответчиками заявлено не было; по этим мотивам они не возражали против заявленного требования. Так же судом не исследовался вопрос, и не сделан какой ли вывод в части заявленных требований о выселении в связи с
истечением срока договора и не желанием истца продлить договор на новый срок. Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при разрешении спора не определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и не применил материальный закон, подлежащий применению, в связи с чем, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснил ответчикам право на предъявление встречного иска о заключении договора на новый срок.

Кроме того, судом не достаточно исследован вопрос о принадлежности жилого помещения и возможности привлечения для участия в деле собственника имущества.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 14 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.