Решения и постановления судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-1495/08 В удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как наличие существенных недостатков в товаре не подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1495/08

Судья Абрамова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2008 года по докладу судьи Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску С. к ООО “Автолига-экспресс“ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., пояснения представителя С. - Крошкина А.Е., представителя ООО “Автолига-Экспресс“ адвоката Щепаловой Н.А., Делягиной Н.А., представителя ООО “Центр-Сервис“ - Гонтарь Л.А., судебная
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО “Автолига-экспресс“ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он 1 ноября 2005 года заключил с ООО “Автолига-экспресс“ договор N 441/44/02 КП купли-продажи автомобиля и приобрел для личного пользования автомобиль марки АУДИ А8 4.2, государственный номерной знак <...>, 2005 года выпуска, стоимость автомобиля составила 130 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.2. договора N 441/44/02 КП от 01.11.2005 года срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 2 года. Плановое техническое обслуживания и гарантийный ремонт автомобиля АУДИ А8 4.2 истец осуществлял только на станции технического обслуживания официального дилера - AUDI центр Нижний Новгород ООО “Центр-Сервис“, уполномоченного на проведение соответствующих работ.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены различные дефекты (осуществлялся ремонт правого крепления крышки багажника, дважды выходил из строя звуковой сигнал, и т.п.). В марте 2007 года истец обратился в ООО “Центр-Сервис“ в связи с неисправностью двигателя (большой расход масла). Пробег автомобиля на момент обращения в сервисную службу составлял около 36 000 км, однако в связи с неустранимым дефектом, определенным специалистами станции технического обслуживания AUDI центр Нижний Новгород, было принято решение по гарантии заменить у автомобиля двигатель. Однако в данной ситуации
истцу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 18 Федерального закона РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно заказ-наряда (Цп-0013562) срок выдачи автомобиля после гарантийного ремонта - 6 апреля 2007 года, однако в указанный срок автомобиль истцу не был возвращен в связи с тем, что ремонт не был закончен. Уведомление о готовности автомобиля было отправлено ООО “Центр-Сервис“ в адрес истца лишь 13.04.2007 года по почте, несмотря на то, что контактный телефон истца был известен сотрудникам сервисного центра.

В связи с тем, что сроки ремонта были нарушены, а копия экспертного заключения, либо справки станции технического обслуживания AUDI, либо подобного документа завода-изготовителя о выявленной неисправности двигателя автомобиля, истцу выдана не была, истец, руководствуясь п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ “О защите прав потребителей“ принял решение об использовании своего права, предусмотренного ст. 18 Федерального закона РФ “О защите прав потребителей“, которое выразилось в отказе от исполнения договора N 441/44/02 КП купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2005 года в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. К данному выводу истец пришел в связи с тем, что за столь непродолжительный срок эксплуатации у его автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые не были предусмотрены договором N 441/44/02 КП купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2005 года. Так
как автомобиль является технически сложным товаром и средством повышенной опасности истец утратил уверенность в его надежности и безопасности, так как неизвестно какие еще скрытые дефекты могут быть выявлены в приобретенном им автомобиле и к каким последствиям они могут привести в процессе эксплуатации. Истец указал, что вышеуказанные сложности в эксплуатации автомобиля послужили причиной его переживаний, действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред.

10 апреля 2007 года истец в письменной форме уведомил ООО “Автолига-экспресс“ об отказе от исполнения договора N 441/44/02 КП купли-продажи автомобиля от 01.11.2005 года в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества и предложил вернуть ему денежные средства в сумме 130 000 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте по действовавшему курсу на день оплаты.

16 апреля 2007 года истцу был направлен отказ от удовлетворения данных требовании.

Истец просил суд расторгнуть договор N 441/44/02 КП купли-продажи автомобиля от 01.11.2005 года, заключенный между истцом и ООО “Автолига-экспресс“, и обязать ответчика принять автомобиль; взыскать с ООО “Автолига-экспресс“ в пользу истца, уплаченную за автомобиль сумму - 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по действовавшему курсу на день оплаты; взыскать с ООО “Автолига-экспресс“ в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 2 - 3).

20.08.2007 года определением Нижегородского районного суда
г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Центр-Сервис“ (л.д. 47 - 48).

25.09.2007 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “СОГАЗ“ (л.д. 72 - 73).

13.12.2007 года в судебном заседании истец С. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО “Автолига-экспресс“ неустойку в размере 8 707 666,50 рублей, что составляет 1% цены товара за каждый день просрочки невыполнения требований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона РФ “О защите прав потребителей“ о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ООО “Автолига-экспресс“ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 122, 126).

В судебном заседании истец С., его представитель Крошкин А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 67), поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО “Автолига-экспресс“ Делягина Н.А., Щепалова Н.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 32 - 34, 43 - 44, 46), исковые требования не признали, позицию по делу изложили в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 55 - 58, 117 - 121, 128 -
134).

Представитель ООО “Центр-Сервис“ Гонтарь Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 65), директор ООО “Центр-Сервис“ Жук А.И., действующий на основании протокола общего собрания учредителей ООО “Центр-Сервис“ от 29.10.2007 года (л.д. 198), исковые требования не признали, пояснили, что в автомобиле истца были выявлены неисправности, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, так в автомобиле было обнаружено отсутствие катализатора, который может самоликвидироваться по причине попадания топлива из-за ненадлежащего прогрева двигателя или по причине использования некачественного топлива, о чем истец был уведомлен в устной форме. Истец неоднократно обращался в сервис с жалобой на работу двигателя, а именно повышенного расхода масла. Истцу был предложен ремонт или замена двигателя. Истец предпочел заменить двигатель, а не ремонтировать его. Замена двигателя в автомобиле истца была произведена с согласия истца, выраженного как в устной, так и в письменной форме.

Представитель ОАО “СОГАЗ“ Шекунов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 123), позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 152 - 153, 166 - 167). В отзыве указал, что 16.11.2006 года между НФ ОАО “СОГАЗ“ и С. был заключен договор добровольного страхования ТС, страховой полис N 1606МР0303. 20.04.2007 года на перекрестке ул. Коминтерна - ул. Страж Революции г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие. ОАО “СОГАЗ“ данное событие было
признано страховым случаем. Поскольку ООО “Центр-Сервис“ заявило о невозможности проведения восстановительного ремонта на своем предприятии, автомобиль истца был направлен в ООО “АвтоСпецЦентр на Варшавке“. Согласно письма ООО “АвтоСпецЦентр на Варшавке“, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 727 500 рублей. 22.10.2007 года ООО “АвтоСпецЦентр на Варшавке“ была перечислена сумма в размере 420 000 рублей. Автомобиль истца в настоящее время находится в г. Москве в ООО “АвтоСпецЦентр на Варшавке“.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2007 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения. Указывает, что заказ-наряд Цп-0013562 от 29.03.2007 года был вынужден подписать по факту, самостоятельно никаких требований о замене двигателя не заявлял. Также считает, что суд необъективно принимает доводы ответчика о том, что неисправность двигателя носила эксплуатационный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 1 ноября 2005 года между истцом С. и ответчиком ООО “Автолига-экспресс“ был заключен договор купли-продажи автомобиля N 441/44/02 КП, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки AUDI А8 4.2. L VIN WAUZZZ4E96N005391, стоимостью 130 000 долларов США (л.д. 4 - 11, 19, 186). Гарантийное обслуживание автомобиля истца осуществлялось на станции технического обслуживания официального дилера - AUDI центр Нижний Новгород ООО “Центр-Сервис“.

Во время гарантийного срока на автомобиле истца был выявлен ряд неисправностей: вышли из строя кислородные датчики, каталитические нейтрализаторы, была произведена замена усилителя звуковой частоты (л.д. 63 - 65). Согласно справке ООО “Центр-Сервис“ о техническом обслуживании и гарантийном ремонте автомобиля истца от 03.04.2007 года N 13, выход из строя кислородных датчиков, каталитических нейтрализаторов, связан с низким качеством залитого в бак топлива (л.д. 61 - 62).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше недостатки, выявленные в автомобиле истца, являлись несущественными, поскольку они были устранимы, о чем свидетельствует факт
их устранения сервисным центром; не требовали значительных денежных затрат и затрат времени; проявлялись однократно (имели место неисправности различных узлов и агрегатов); после их устранения вновь не проявлялись.

Как следует из заказ-наряда N Цп-0013562 (л.д. 12), 29 марта 2007 года истец обратился в ООО “Центр-Сервис“ с жалобой на неисправность двигателя, указывая на большой расход масла. Специалистами ООО “Центр-Сервис“ истцу был предложен ремонт либо замена двигателя, истец предпочел замену двигателя, однако 10 апреля 2007 года предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества (л.д. 14 - 15).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что изначально 29 марта 2007 года С. было заявлено требование о ремонте двигателя автомобиля путем его замены (л.д. 12), автомобиль был отремонтирован и готов к передаче истцу 13.04.2007 года, в силу чего, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не могло быть исполнено, поскольку он (потребитель) уже воспользовался одним из средств защиты своих прав, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а именно правом безвозмездного устранения недостатков товара.

Иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, С., мог предъявить только при неисполнении своих первоначальных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе был заявить требования о возврате уплаченной денежной суммы в связи с тем, что требования об устранении недостатков не удовлетворены в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, необоснованны, поскольку требования о ремонте двигателя автомобиля путем замены были заявлены истцом 29.03.2007 года, уведомление о готовности автомобиля было направлено С. 13.04.2007 года, автомобиль был возвращен 19.04.2007 года. Таким образом, 20-дневный срок, предусмотренный ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей“, нарушен не был.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, принятом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.