Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-1424 Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворены частично, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия утраченного заработка.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1424

Судья - Бочарова Т.П.

18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.

Судей: Сысаловой И.В.; Кондаковой Т.А.,

С участием прокурора Купцова М.А., представителя П. Грошевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

Дело по кассационной жалобе П., кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Дзержинска

На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2007 года по делу по иску

К. к П., Страховой компании “Согласие“ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований указывает, что 10.03.2007 г. около 21 ч 30 мин. во дворе дома <...> по ул. Удриса г. Дзержинска Нижегородской области, П., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21124 регистрационный знак <...>, при движении задним ходом умышленно совершил наезд на истца. 10.03.2007 года истец был осмотрен в БСМП: в области поясничного отдела позвоночника определялась болезненность при пальпации, болевой синдром усиливался при движении, мягкие ткани в области поясницы отечные. Поставлен диагноз: растяжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб поясничной области. Назначено амбулаторное лечение.

Постановлением начальника ОУУМ 3 ОМ УВД г. Дзержинска от 29.05.2007 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В течение первого месяца после травмы истец чувствовал себя плохо: беспокоили головная боль, тошнота, головокружение, боли в поясничном отделе, затруднение при ходьбе. Истец является студентом 5 курса ВГАВТ. На старших курсах у студентов предусмотрена практика, в течение которой они уходят в плавание на весь навигационный сезон (7 - 8 месяцев) и ежемесячно получают заработную плату. В 2007 году он также был направлен на практику, но так как получил травму и врачебными предписаниями для него исключены физические нагрузки, подъем любых тяжестей, он был вынужден отказаться от практики. За период с апреля 2006 г. по ноябрь 2006 г. его среднемесячная заработная плата составила 8229,07 руб. Истец просит возместить утраченный заработок, который он определенно мог иметь. За период с апреля по ноябрь сумма неполученного заработка составила: 8229,07 (ср. зарплата) x 8 мес. (навигационный сезон) = 65 832,56 рублей. В связи с повреждением здоровья по вине ответчика истец приобретал лекарства на общую
сумму 4343,95 рублей. Для определения тяжести причиненного вреда производилось медицинское исследование, за которое оплачено 450 рублей. При наезде были повреждены очки, стоимостью 1500 рублей.

Истец просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 72 126,51 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1400 рублей.

При рассмотрении дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57632,91 и моральный вред в сумме 50000 рублей. Затем истец заявил дополнительные требования. Просил суд взыскать с ответчиков - П. и Страховой компании “Согласие“ солидарно - материальный ущерб: недополученный заработок в размере 45864,43 рублей; расходы на приобретение лекарств 7015,95 рублей; стоимость медицинского освидетельствования 450 рублей, стоимость поврежденных очков 2410 рублей, оплату госпошлины 2142,53 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 6400 рублей, всего 64282,91 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Представитель П. Голованов С.Е. (по доверенности), иск не признал.

Представители ответчика ООО Страховой компании “Согласие“ Потехин С.Л. и Родионов В.В. иск в части взыскания расходов на приобретение лекарств в сумме 7015,95 руб. признали. В остальной части иск не признали.

Решением суда постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу К. упущенную выгоду 45864 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 25 тыс. руб., оплату услуг адвоката 3200 руб. и возврат госпошлины 1861 руб. 89 коп., а всего 75926 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО Страховой компании “Согласие“ в пользу К. расходы, связанные с приобретением лекарств 7015 руб. 95 коп., расходы за медосвидетельствование - 450 руб., оплату услуг адвоката 3200 руб. и возврат госпошлины
280 руб. 64 коп., а всего 10.946 руб. 59 коп.

В исковых требованиях К. о взыскании стоимости поврежденных очков - отказать.

Взыскать с П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14 руб. 04 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...обоснованного...“ имеется в виду “...необоснованного...“.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и обоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, истцом не доказан факт причинения материального ущерба в виде утраченного заработка. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени вреда, причиненного истцу и судебной практике.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды суд не проверил расчет заработной платы, не установил, на какую должность направлялся истец для прохождения преддипломной практики. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденных в результате ДТП очков, суд не предложил представить истцу доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление К. просит решение Дзержинского городского суда от 29.01.2008 года оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационные жалобу и представление, выслушав представителя П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно применил к спорному правоотношению положения ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1085 и 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 15 ФЗ “Об обязательном страховании владельцев транспортных средств“ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 г. около 21 ч 30 мин. во дворе дома <...> по ул. Удриса г. Дзержинска Нижегородской области, гр. П., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 21124 регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершил наезд на К. Факт произошедшего с участием сторон ДТП подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12 - 17), справкой ДТП (л.д. 147), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 4022.

Гражданская ответственность П., как владельца автотранспортного средства, застрахована в Страховой компании “Согласие“, что подтверждается страховым полисом ААА N 0125003356 от 20.02.07 г. - срок страхования с 04.03.07 по 03.03.08 г. (л.д. 63).

После произошедшего 10.03.2007 года ДТП К. был осмотрен в БСМП и выставлен диагноз: растяжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб поясничной области. Назначено амбулаторное лечение (л.д. 36 - 38, 54).

Материалами дела установлено, что К. находился на лечении по последствиям травмы, полученной в ДТП, с 12.03.07 по 13.04.07 года; выписан к учебе с 14.04.07 г. (л.д. 22). В соответствии с Актом медицинского освидетельствования N 629 от 13.03.2007 г. истцу поставлен диагноз: повреждение в виде ушиба (болезненность, ограничение движений, отек мягких тканей) поясничного отдела позвоночника с наличием болевого синдрома. Эти повреждения в комплексе
вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга не подтверждено объективными неврологическими данными в представленной меддокументации и поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 20 - 21).

В связи с повреждением здоровья в ДТП истец приобрел лекарства на общую сумму 7015,95 рублей, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты К. товарными и кассовыми чеками (л.д. 55, 132, 26 - 29, 50 - 53, 92 - 95). Признание ответчиком ООО СК “Согласие“ иска в части возмещения расходов на приобретение лекарств в размере 7015,95 рублей принято судом. Суд обоснованно возложил на ООО СК “Согласие“ обязанность оплатить расходы истца по проведению медицинского освидетельствования в размере 450 рублей.

Материалами дела установлено, что К. на момент ДТП являлся студентом 5 курса Волжской Государственной Академии Водного Транспорта (ВГАВТ).

На основании Соглашения N 1/2006//18-06/318 от 24.01.06 г. между ФГОУВП ВГАВТ и ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“, на старших курсах у студентов данного вуза предусмотрена практика, в течение которой они уходят в плавание на весь навигационный сезон (7 - 8 месяцев) и ежемесячно получают заработную плату (л.д. 126 - 129). В 2007 г. К. также был направлен на практику, что подтверждается путевкой, согласно которой он направляется для прохождения преддипломной плавательной практики с 1.04.07 г. по 1.12.07 года (л.д. 25). В результате травмы, полученной К. в ДТП, 13.04.2007 года лечащим врачом истцу было дано предписание о продолжении курса лечения при болях с контрольной явкой через 3 месяца. С 14.04.2007 года истец был допущен к учебе с исключением физической нагрузки, подъема тяжестей
(л.д. 22, 34 - 35). Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в результате травмы, полученной истцом в ДТП 10.03.2007 года, истец не смог пройти практику на теплоходе, трудоустроиться на Октябрьскую Базу Технического обслуживания флота (филиал ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“), где в предыдущие годы проходил практику, и не получил заработную плату за период с 01.04.2007 года по 30.09.2007 года в размере 45864,43 рубля (л.д. 40 - 41, 57, 118 - 123, 125).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6 ФЗ “Об обязательном страховании владельцев транспортных средств“ суд правомерно возложил обязанность по возмещению истцу суммы утраченного заработка на П.

Довод кассационного представления о том, что, взыскав вышеуказанную сумму с П., суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не обосновал расчет, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для взыскания суммы утраченного заработка отсутствуют, поскольку истцом не представлен отказ в прохождении практики по последствиям травмы, полученной в ДТП, также отклоняются судебной коллегией. Из справки лечебного учреждения усматривается, что 14.04.2007 года истец был допущен только к учебе. Рекомендаций врача о допуске истца с 14.04.2007 года к прохождению производственной практики на судах ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“ медицинские документы не содержат. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в медицинских документах истца, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости очков. Отказывая истцу
в удовлетворении требований в указанной части, суд правильно исходил из положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, и пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного повреждением очков.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100, 151 ГК РФ. Истцом заявлялось требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей. Суд определил размер этой компенсации равным 25000 рублей с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных и физических страданий К.

Доводы кассационных жалобы и представления по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду сторонами и оцененных судом при постановлении решения по делу, и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и кассационное представление - без удовлетворения.