Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-1417/08 Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в меньшем, по сравнению с заявленным, размером правомерно, так как суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1417/08

18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Крашенинниковой М.В.

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя истца Рыжова А.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ Обидиной Е.Г., представителя Прокуратуры Нижегородской области Котеевой М.Г.,

дело по кассационной жалобе Прокуратуры Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 февраля 2008 года

по иску А.Д.А. к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Нижегородской области о компенсации морального вреда,

установила:

А.М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний
по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Павловской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 105000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 15 января 2007 года в отношении ее несовершеннолетнего сына А.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

26 февраля 2007 года обвиняемому А.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление судьи об избрании данной меры пресечения в отношении А.Д.А. было отменено 09 марта 2007 года Нижегородским областным судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Павловский районный суд...“ имеется в виду “...Павловский городской суд...“.

27 марта 2007 года обвиняемому А.Д.А. была снова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 мая 2007 года материал с ходатайством следователя по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области Пронина Д.Н. о продлении срока содержания под стражей А.Д.А. поступил в Павловский районный суд. 15 мая 2007 года Павловский районный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А.Д.А. в связи с тем, что А.Д.А. на момент рассмотрения ходатайства содержался под стражей незаконно.

По мнению истца с 12 мая 2007 года по 15 мая 2007 года, т.е. в течение 3 суток, А.Д.А. содержался под стражей незаконно и необоснованно. Незаконным содержанием под стражей ему причинены нравственные страдания.

Определением от 23 октября 2007 года производство по делу в отношении ГУФСИН России по Нижегородской области прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 39).

Определением от 23 октября 2007 года произведена замена ответчика Павловской городской прокуратуры на Прокуратуру Нижегородской области (л.д. 40).

В процессе рассмотрения дела
А.Д.А. достиг совершеннолетия и поддержал заявленные в его интересах исковые требования.

Ответчики в лице своих представителей исковые требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.Д.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В иске к Прокуратуре Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Прокуратуры Нижегородской области просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Павловского городского суда от 26 февраля 2007 года обвиняемому А.Д.А., 23 ноября 1989 года рождения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2007 года постановление судьи Павловского городского суда от 26 февраля 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Из-под стражи А.Д.А. освобожден.

Постановлением судьи Павловского городского суда от 27 марта 2007 года обвиняемому А.Д.А. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Павловского городского суда от 15.05.2007 г. отказано в удовлетворении
ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А.Д.А. (л.д. 5).

Данное постановление вступило в законную силу и не отменено.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей А.Д.А. на основании ходатайства следователя, суд установил, что А.Д.А. содержится под стражей более 60 суток и на момент рассмотрения ходатайства его пребывание под стражей незаконно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и основываясь на положениях ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Рассматривая спор, суд обоснованно возложил ответственность по компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, в силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, и, учитывая, что от имени Казны РФ выступает Министерство финансов РФ, суд правильно определил надлежащего ответчика по данному делу.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании
изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.