Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-1415/08 Определение об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, так как наличие вновь открывшихся обстоятельств материалами дела не подтверждено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1415/08

Судья Спирина И.В.

18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Крашенинниковой М.В.

судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.,

с участием истца Ф.

дело по частной жалобе истца Ф.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2006 года

по иску Ф. к начальнику управления организации лечебной помощи департамента здравоохранения администрации г. Н.Новгорода К. о защите чести и
достоинства, взыскании морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда

установила:

решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к начальнику управления организации лечебной помощи департамента здравоохранения администрации г. Н.Новгорода К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о признании сведений, распространенных К. в справке по результатам служебного расследования не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года данное решение оставлено без изменения.

02.07.2007 года Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, указав, что 18 мая 2007 года дознавателем ОД УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванцовой Е.Г., в котором содержится вывод о том, что в отношении Ф. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Данное обстоятельство истец считает существенным для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2008 года Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
юридические факты, на которые ссылается Ф., не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик К. не является распространителем сведений о Ф., поскольку не участвовала в проведении служебного расследования, кроме того, сведения, изложенные в справке по результатам служебного расследования не являются порочащими честь и достоинство истца.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007 г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является существенным для дела обстоятельством и не может повлиять на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Ф. не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.