Определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-1364 В удовлетворении требования о повышении размера компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 33-1364
Судья Сафин В.С.
18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Кондаковой Т.А., Сысаловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя А.И.Д. по доверенности Чеснокова А.Л., кассационной жалобе А.И.Д.,
кассационной жалобе К.С.В. и К.Е.И.
с участием А.И.Д.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2008 года
по делу по иску А.И.Д. к К.С.В. и К.Е.И. о возмещении морального вреда,
установила:
А.И.Д. обратилась в суд с иском к К.С.В. и К.Е.И. о возмещении морального вреда в сумме 250 000 рублей ей и 250 000 рублей ее малолетнему сыну А.А., 05 сентября 1997 года рождения, за причиненный моральный вред.
В судебном заседании А.И.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что воспитывает сына А.А., 05.09.1997 года рождения. 21 июля 2007 года ее сын А.А. получил огнестрельное проникающее сквозное ранение правой половины туловища с повреждением правой доли печени, правой почки, правого плеврального синуса в результате выстрела из ружья, который произвел по неосторожности сын ответчиков К.А., 1995 года рождения. 2 октября 2007 года приговором судьи Бутурлинского района Нижегородской области К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ - небрежное хранение огнестрельного оружия, ему назначено наказание в виде штрафа.
Ее сын А.А. потерял правую почку и часть печени, перенес нравственные и физические страдания, поскольку с момента получения ранения и по настоящее время испытывает физическую боль. Перенес множество операций, проходит курс лечения. Вынужден ограничивать себя в еде, спорте, учебе. Ему рекомендовано индивидуальное обучение на дому. Однако инвалидом он не является, поскольку имеет вторую здоровую почку.
Моральный вред, причиненный сыну, истец оценивает в 250 000 рублей. Считает, что ей также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывает в виде переживаний за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына. Свои нравственные страдания она оценивает в 250 000 рублей. Просит взыскать суммы с ответчиков солидарно, поскольку они являются родителями несовершеннолетнего К.А., 1995 года рождения.
Представитель истца по доверенности Чесноков А.Л. иск поддержал.
К.С.В. иск признал частично, пояснил, что был осужден мировым судьей Бутурлинского района Нижегородской области и признан виновным по ст. 224 УК РФ за небрежное хранение огнестрельного оружия. Имеет сына К.А., 1995 года рождения. 21 июля 2007 года сын достал из сейфа его ружье и по неосторожности произвел выстрел, которым был ранен А.А., 1997 года рождения. Понимает, что А.И.Д. и ее сыну причинен моральный вред.
В настоящее время он нигде не работает. Сын К.А. является инвалидом детства. Кроме этого у них в семье имеется еще один сын К.С., 2003 года рождения. Семья живет только на зарплату жены, составляющую 3000 рублей. Сын получает пенсию как инвалид в сумме 3800 рублей. Других источников дохода он и его семья не имеет. Готов возместить А.И.Д. моральный вред в сумме 20 000 рублей, ее сыну А.А. - 20 000 рублей.
К.Е.И. исковые требования признала частично, пояснила, что может возместить солидарно с мужем А.И.Д. 15 000 рублей, ее сыну - 15 000 рублей. Источником дохода в их семье является только ее зарплата в сумме 3000 рублей и пенсия сына инвалида с детства в сумме 3800 рублей. Других источников дохода они не имеют. Кроме того, в их семье есть младший сын К.С., 2003 года рождения.
Представитель ответчиков К.В.С. и К.Е.И. адвокат Кубасова Т.В. просит иск удовлетворить частично, считает, что исковые требования завышены.
Прокурор, привлеченный к участию в деле, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считал необходимым взыскать с ответчиков в пользу А.И.Д. за причиненный ей моральный вред 10 000 рублей, за вред, причиненный ее сыну А., 50 000 рублей.
Решением суда постановлено: исковые требования А.И.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.В. и К.Е.И. в пользу А.И.Д. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему А.А. 50 000 рублей.
Взыскать с К.С.В. и К.Е.И. в пользу А.И.Д. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В кассационных жалобах представитель А.И.Д. по доверенности Чесноков А.Л. и А.И.Д. просят отменить решение суда. В обоснование жалоб указывают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что у К.С.В. и К.Е.И. имеются дополнительные доходы, что подтверждено показаниями свидетеля.
В кассационной жалобе К.С.В. и К.Е.И. просят изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу А.А. до 30 000 руб., приняв во внимание тяжелое материальное положение их семьи.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Бутурлинского района Нижегородской области от 02 октября 2007 года К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ - небрежное хранение огнестрельного оружия, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6 - 13).
Как установлено судом, 21.07.2007 г., воспользовавшись небрежным хранением оружия, сын К.С.В. - К.А., 1995 года рождения, случайно произвел выстрел из указанного оружия в область живота А.А., 1997 года рождения, в результате чего А.А. получил телесные повреждения в виде проникающего сквозного ранения правой половины туловища с повреждением правой доли печени, правой почки, правого плеврального синуса, которые вызвали в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно выписному эпикризу N 11733, выданному ГУ “Нижегородская областная детская клиническая больница“ отделением гнойной хирургии, больной А.А. 9-ти лет находился в стационаре с 16.08.2007 года по 06.09.2007 года с диагнозом: огнестрельное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки, печени, диафрагмы - состояние после операции нефрэктомии справа, ушивание ран печени, диафрагмы. Осложнения: правосторонняя нижнедолевая пневмония, правосторонний плеврит. Сопутствующие заболевания: синдром гипервозбудимости дислалия на резидуальном фоне (л.д. 17 - 18).
Согласно справке N 491, выданной врачебной комиссией МУ Бутурлинская ЦРБ, А.А. по состоянию здоровья нуждается в индивидуальном обучении на дому в 2007 - 2008 году (л.д. 89).
Родителями А.А. являются мать - А.И.Д., отец - А.А.К. (л.д. 14).
А.И.Д. осуществляла уход за больным сыном А.А. с 02.08.2007 года по 27.08.2007 года (л.д. 19 - 20).
Как усматривается из материалов дела, К.С.В. уволен с работы с 01.12.2007 года, что подтверждается выпиской из приказа от 21.11.2007 года и трудовым договором (110 - 112).
В соответствии со справкой о доходах физического лица К.Е.И. сумма ее дохода за шесть месяцев составила 26046 рублей 70 копеек без учета вычетов.
К.С.В. и К.Е.И. имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей: К.А., 31 мая 1995 года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, и К.С., 09.12.2003 года рождения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.И.Д. и А.А., действиями несовершеннолетнего К.А., тяжело ранившего несовершеннолетнего А.А., был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Ответственность за действия К.А., не достигшего возраста 14 лет, в силу закона несут его родители К.С.В. и К.Е.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования ст. 151, 1001 ГК РФ, принял во внимание материальное положение ответчиков. Суммы, взысканные в пользу А.А. - 50 000 руб., в пользу А.И.Д. - 10 000 руб. судебная коллегия находит определенными судом с учетом требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчиков о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалоб А.И.Д. и ее представителя по доверенности Чеснокова А.Л. о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчики имеют дополнительный источник заработка, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что доход в размере 15 000 руб., полученный К.С.В. летом 2007 года за ремонт автомашины Соколовой Г.В., носит разовый характер.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, однако уточняет резолютивную часть решения суда, указав на взыскание компенсации морального вреда в пользу А.И.Д. и ее сына А.А. с К.С.В. и К.Е.И. в равных долях.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия -
определила:
решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда, указав на взыскание компенсации морального вреда в пользу А.И.Д. и ее сына А.А. с К.С.В. и К.Е.И. в равных долях.