Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2008 по делу N А19-2902/08-51 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, поскольку обществом при осуществлении деятельности по розничной реализации горюче-смазочных материалов на АЗС, находящейся в непосредственной близости от перекрестка дорог, правомерно отнесены к расходам затраты на установку светофора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А19-2902/08-51

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СИБИНКОМ“ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-157 от 24.01.2008 г. в части, при участии представителей от заявителя: Печкин Д.А. по доверенности от 27.02.2008 г., от инспекции: Петрова О.В. по доверенности от 19.04.2004 г. N 03-18/6189, Амосова Ю.С. по доверенности
от 26.03.2008 г. N 5614ов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СИБИНКОМ“ (далее: ООО “СИБИНКОМ“, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-157 от 24.01.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 175 133 руб., налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 77 328 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 34 781 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 12 806 руб. 80 коп.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав объяснения представителей заявителя и возражения заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “СИБИНКОМ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов, в ходе которой установлена (неуплата) неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль, март 2005 г., май 2006 г. в размере 197 387 руб. 67 коп., налога на прибыль за 2005 г. в размере 47 432 руб. (ФБ), 127 701 руб. (в бюджеты субъектов РФ), завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2004 г. в размере 187 924 руб. 88 коп., за декабрь 2004 г.
в размере 72 902 руб. 95 коп., за март 2005 г. в размере 5 485 руб., несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 153 руб. 31 коп.

Основанием к доначислению налога послужило отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль затрат на установку объекта регулирования светодиодного типа СКДС-8 (светофор), затрат на маркетинговое исследование, занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с отнесением сумм налога к вычетам. Данные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2007 г. N 15-33-157, на основании которого заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 24.01.2008 г. N 15-33-157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 71 599 руб. 73 коп., в том числе 11 485 руб. 62 коп. по НДС за февраль 2005 г., 12 526 руб. 31 коп. по НДС за март 2005 г., 12 806 руб. 80 коп. по НДС за май 2006 г., 9 240 руб. 80 коп. по налогу на прибыль за 2005 г. (ФБ), 25 540 руб. 20 коп. по налогу на прибыль за 2005 г. (в бюджеты субъектов РФ) (п. 1 резолютивной части решения); о начислении пени по состоянию на 24.01.2008 г. в размере 36 183 руб. 28 коп., в том числе: по НДС в размере 23 013 руб. 74 коп., по НДФЛ в размере 153 руб. 31 коп., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 1 587 руб. 90 коп., по налогу на прибыль
(в бюджеты субъектов РФ) в размере 11 428 руб. 33 коп. (п. 2); о предложении уплатить налоги в размере 372 520 руб. 67 коп., в том числе: 57 428 руб. 10 коп. - НДС за февраль 2005 г., 62 631 руб. 57 коп. - НДС за март 2005 г., 77 328 руб. 00 коп. - НДС за май 2006 г., 175 133 руб. - налога на прибыль за 2005 г., из них 47 432 руб. - ФБ, 127 701 руб. - в бюджеты субъектов РФ (п. 3.1), уплатить штрафы (п. 3.3), уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за ноябрь 2004 г. в сумме 187 924 руб. 88 коп., за декабрь 2004 г. в сумме 72 902 руб. 95 коп., за март 2005 г. в сумме 5 485 руб. (п. 3.4), о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, о подаче заявления о зачете в случае наличия излишне уплаченных сумм, о вступлении решения в силу и порядке обжалования (п. 4, 5, 6).

ООО “СИБИНКОМ“ оспорило решение от 24.01.2008 г. N 15-33-157 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 175 133 руб., налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 77 328 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа в сумме 34 781 руб. 00 коп. (за неуплату налога на прибыль за 2005 г.) и 12 806 руб. 80 коп. (за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 г.).

По мнению налогоплательщика, им правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты по устройству объекта
регулирования светодиодного типа СКДС-8 (светофор), поскольку он действовал в целях извлечения прибыли через своего комиссионера при осуществлении деятельности по розничной реализации ГСМ на топливозаправочной станции (АЗС), принадлежащей заявителю на праве собственности.

АЗС находится в непосредственной близости от перекрестка дорог Ленинградский проспект и улицы Бульварная в г. Ангарске. Установка светофора на перекрестке указанных дорог одновременно с обеспечением безопасности дорожного движения существенно влияет на изменение характеристик транспортного потока в районе установки светофора, а именно - снижения скорости транспортных средств, вплоть до полной остановки в связи с запрещающим сигналом светофора. Установка светофора повысила возможность безаварийного совершения маневра, связанного с поворотом направо - для заезда на АЗС, принадлежащую налогоплательщику. Заезд на территорию АЗС большего количества транспортных средств в связи с приведенными выше фактами, обеспечил рост розничной продажи ГСМ налогоплательщиком, увеличение выручки, что означало наличие очевидного экономического эффекта для ООО “Сибинком“.

Кроме того, при отнесении на расходы по налогу на прибыль налогоплательщик правильно руководствовался п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ и п. 49 ст. 264 Налогового кодекса РФ, отнеся сумму 300 120,96 руб. к “другим расходам, связанным с производством и реализацией“, так как налогоплательщик произвел расходы по оплате “работ по строительству светофорного объекта“, но не оплату светофорного объекта, как имущества, поступающего в его (налогоплательщика) собственность и которое может быть отнесено к расходам за счет амортизации.

Расходы на выполнение маркетингового исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске в сумме 429 600 руб. обоснованно отнесены обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, так как при заключении
и исполнении договора N 224-МУ 20.09.2005 г. ООО “Сибинком“ и ООО “Премьер“ действовали в соответствии с основными принципами гражданского законодательства и были взаимно заинтересованы в его исполнении. Финансовые условия договора, качество и сроки оказания услуг являются условиями и элементами соглашения, достигнутого между сторонами, и отражают их волю. Договор сторонами исполнен и данная сделка не признана недействительной в судебном порядке.

Ссылки налогового органа на ненадлежащее отражение содержания услуг в отчете о проделанной работе по договору N 224-МУ от 20.09.2005 г. необоснованны, поскольку законодательством не предусмотрен порядок составления соответствующих актов, а также порядок и правила указания содержания соответствующих услуг. Инспекция не конкретизировала, в чем именно отчет не соответствует требованиям закона.

Указания инспекции на совпадение информации, содержащейся в отчете с информацией, находящейся в сети Интернет несостоятельны, поскольку информация из сети Интернет не имеет документального, бумажного выражения, не закреплена и не удостоверена обязательными идентифицирующими реквизитами авторов информации. Кроме того, любое совпадение информации не ставит под сомнение факт оказания услуг и не исключает исполнение сторонами указанного договора.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая ненормативный акт законным и обоснованным.

Общество неправомерно отразило в налоговом учете расходы на выполнение работ по устройству объекта регулирования дорожного движения в сумме 300 121 рублей, в связи с тем, что в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по устройству объекта регулирования дорожного движения светодиодного типа СКДС-8 на перекрестке автомобильных дорог Ленинградский проспект и улица Бульварная не могут учитываться в составе расходов, поскольку данные расходы не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Светофор не используется для извлечения дохода
непосредственно заявителем. Не представлены доказательства того, что установка светофора повлияла на результаты его экономической деятельности. Не доказана взаимосвязь понесенных расходов с полученными доходами (не представлены документы, свидетельствующие о связи между принадлежащими муниципалитету автодорогой и светофором с АЗС, принадлежащей ООО “СИБИНКОМ“).

Кроме того, общая стоимость работ включает в себя стоимость светофора, между тем, согласно ст. 256 Налогового кодекса налогоплательщик может списывать путем начисления амортизации (а не единовременным списанием на затраты) стоимость только того имущества которое находится у него на праве собственности.

Представленный налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов на маркетинговые услуги акт не содержит даты составления документа, наименование должностных лиц, ответственных за совершение данной хозяйственной операции и правильность ее оформления, личных подписей указанных лиц, обязательного реквизита - содержание хозяйственной операции, т.е. указание на то, какие конкретно услуги оказаны Обществу, с какой целью, и как эти услуги повлияли на деятельность налогоплательщика. При этом, отчет о маркетинговых исследованиях, который проводился в г. Иркутске не отвечает, во-первых, признаку достоверности, поскольку содержит информацию по г. Москва, г. Ростов-на-Дону, Украина, содержащуюся на разных сайтах в сети Интернет (по сути отчет является сборником статей, размещенных на бесплатных сайтах в сети Интернет), во-вторых, признаку экономической эффективности для налогоплательщика ввиду отсутствия выводов о проведенных исследованиях именно по г. Иркутску. Кроме того, маркетинговые исследования проведены в течение одного дня, хотя, исследования требуют большого объема времени, притом, что исполнитель находится в г. Москва. Более того, исполнитель услуг относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по юридическому адресу не находится. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о необоснованности включения в состав прочих расходов затрат на проведение
маркетингового исследования в 2005 году в сумме 429 600 руб.

Оценив и исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки ООО “СИБИНКОМ“ предложено уплатить налоги в сумме 372 520 руб. 67 коп., из них: 57 428 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г., 62 631 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость за март 2005 г., 77 328 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за май 2005 г., 175 133 руб. налога на прибыль за 2005 г. (при этом ООО “СИБИНКОМ“ оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в размере 77 328 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2005 г. в размере 175 133 руб., и начисление соответствующих пеней и штрафа). Занижение налоговой базы по налогу на прибыль, неисчисление и неуплата налога в сумме 175 133 руб. 00 коп. произошло в результате отнесения налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов в размере 729 721 руб. 00 коп., в том числе 300 121 руб. 00 коп. отнесенных на выполнение работ по устройству объекта регулирования дорожного движения светодиодного типа СКДС-8 (далее - светофор), 429 600 руб. 00 коп. отнесенных на выполнение маркетингового исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в
соответствии со статьей 274 Кодекса (п. 1 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Исходя из содержания данных норм закона следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов, произведенных налогоплательщиком в отчетном периоде расходами, уменьшающими налоговую базу необходимы определенные условия: расходы должны быть документально подтверждены,
экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие экономической оправданности затрат в налоговом законодательстве не раскрывается, то оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Суд считает, что налогоплательщик правомерно отнес к расходам затраты на установку светофора в связи со следующим.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 38-АБ N 185724 от 20.08.2003 г., налогоплательщику в спорный период принадлежала топливозаправочная станция (далее - АЗС) в г. Ангарске по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 215 кв-л, на пересечении ул. Бульварной и пр. Ленинградского.

01.09.2005 г. между Государственным специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием МВД России по Иркутской области (исполнитель) и ООО “СИБИНКОМ“ (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству объекта регулирования дорожного движения, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству объекта регулирования дорожного движения светодиодного типа СКД-8 на перекрестке автомобильных дорог Ленинградский проспект и улица Бульварная. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по устройству светофорного объекта с учетом стоимости материалов составляет 300120 руб. 96 коп.

Во исполнение данного договора исполнителем в адрес ООО “СИБИНКОМ“ выставлен счет-фактура N 103/16 от 16.12.2005 г. с указанием работ - строительство светофорного объекта на сумму 300 121 руб. 96 коп. Расчет за указанные в счете-фактуре работы произведен платежными поручениями N 515, 516 от 05.09.2005 г., N 782 и 783 от 19.12.2005 г. Факт оплаты работ инспекцией не оспаривается.

Исполнитель полностью и в срок выполнил работы по строительству (установке) светофорного объекта, что подтверждается актом N 139 от 16.12.2007 г.

Проанализировав представленные первичные документы, суд приходит к выводу о реальности и документальном подтверждении произведенных работ и заявленных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Учитывая данную норму закона, следует, что ООО “Сибинком“, действующий в качестве комитента по отношению к ООО “Призма-А“ (комиссионер) заинтересован в росте реализации ГСМ на АЗС принадлежащей ООО “Сибинком“.

Исследовав и проанализировав представленные в ходе проверки, а также в судебное заседание следующие документы: договор комиссии N 13/2000 от 10 мая 2000 г., заключенный между ООО “Сибинком“ и ООО “Призма-А“ с приложениями и актами сверок о продлении срока действия договора; счета-фактуры, акты выполненных работ и акты сверок; договоры на обслуживание расчетов по микропроцессорным картам АС “СБЕРКАРТ“ N 105 от 24 декабря 2003 г.; платежные документы по договору комиссии и договору на обслуживание АС “СБЕРКАРТ“ - платежные поручения, подтверждающие выручку от реализации ГСМ с 01 июля 2005 года по 31 декабря 2006 года; договор аренды б/н от 29 ноября 2003 года, заключенный между ООО “Сибинком“ и ООО “Призма-А“ с приложениями; договоры поставки заключенные между ООО “Сибинком“ и ООО “Призма-А“ с приложениями, акты сверок, счета и документы об оплате; акты сверок между ООО “Сибинком“ и ООО “Призма-А“; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, судом установлено, что деятельность ООО “Сибинком“ осуществлялась самим налогоплательщиком во-первых, через своего комиссионера по договору комиссии ООО “Призма-А“ - с дальнейшим получением выручки за реализованные ГСМ напрямую от третьих лиц на расчетные счета ООО “Сибинком“; или во-вторых, посредством отдельных поставок ГСМ в пользу ООО “Призма-А“ (ООО “Сибинком“ является поставщиком, а ООО “Призма-А“ - покупателем) и дальнейшей реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей ООО “Сибинком“; или в-третьих, напрямую населению - с применением терминалов оплаты СберКарт и дальнейшим получением оплаты за реализованные ГСМ от отделений Сбербанка РФ.

Доводы инспекции о законности ненормативного акта ввиду непредставления обществом в налоговый орган в период проверки договоров комиссии и документов, подтверждающих соответствующую переписку с ООО “Призма-А“, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Кроме того, ни арбитражное процессуальное законодательство, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, как непредставление документов в ходе налоговой проверки.

Как следует из пояснений общества и не отрицается инспекцией, установка светофора на перекрестке дорог Ленинградский проспект и улицы Бульварная существенно влияет на изменение скорости транспортного потока в районе установки светофора, а именно - скорость транспортных средств снижается, вплоть до полной остановки в связи с запрещающим сигналом светофора.

Таким образом, в результате установки светофора обеспечивалось повышение возможности безаварийного совершения маневра, связанного с поворотом направо (съездом с основной дороги) - сопряженного с заездом на территорию АЗС, принадлежащей налогоплательщику. Заезд на территорию принадлежащей налогоплательщику АЗС большего количества транспортных средств в связи с приведенными выше фактами, должен был обеспечить рост розничной продажи ГСМ налогоплательщиком, увеличение выручки, что означает наличие очевидного экономического эффекта для ООО “Сибинком“.

Договоры комиссии, согласно которым реализация ГСМ частным лицам осуществлялась налогоплательщиком через комиссионера, кассовые книги комиссионера, выставленные счета-фактуры, реестры счетов-фактур, таблицы и графики о выручке налогоплательщика указывают на рост прибыли от продажи продукции АЗС. В связи с чем, необоснованными являются доводы налогового органа, основанные на ответе Ангарского отдела статистики от 27.03.2008 г. о том, что рост выручки ООО “Сибинком“ связан с ростом рыночных цен на бензин. Из представленных материалов следует, что рост выручки от реализации ГСМ на АЗС ООО “Сибинком“ совпадает с ростом объемов реализуемого АЗС бензина, имевшего место после установки светофора.

При этом инспекцией не представлено доказательств снижения у налогоплательщика выручки от реализации ГСМ на АЗС в рассматриваемом периоде, что однозначно указывало бы на необоснованность произведенных расходов на установку светофора.

Кроме того, как следует из письма ГИБДД УВД по АМО от 20.02.2008 г. N 071 при предварительном рассмотрении проектных решений размещения АЗС одним из требований являлась организация и обустройство светофорного регулирования на пересечении дорог Ленинградский проспект и улицы Бульварная. Таким образом, без установки светофора существовала вероятность отрицательного решения по размещению АЗС в связи с чем, экономическая обоснованность расходов на установку светофора очевидна.

Исходя из положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации основным признаком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО “СИБИНКОМ“ является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является, в том числе, оптовая и розничная торговля нефтепродуктами, эксплуатация автозаправочных станций (п. 2.2 устава). Спорные затраты налогоплательщика в проверяемом периоде связаны с реализацией бензина на автозаправочной станции.

Следовательно, расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности, поскольку экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов, а направленностью произведенных расходов на получение доходов.

Для признания расходов имеет значение не фактическое увеличение дохода налогоплательщика в результате установки светофора, а совокупность его действий, которые сводятся к направленности на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. В Постановлении указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указал Конституционный Суд в Определении N 366-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные расходы по установке светофора, не относятся к видам деятельности налогоплательщика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установка светофора направлена на обеспечение безопасности покупателей бензина, т.е. покупателей продукции у комиссионера налогоплательщика, а расходы по установке данного объекта направлены на получение прибыли налогоплательщика.

Утверждения инспекции об отсутствии экономически оправданных расходов по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах ввиду того, что последние не являются собственностью ООО “СИБИНКОМ“ отклоняются судом как не основанные на законе.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что расходы на установку светофора не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что светофор не является амортизируемым имуществом в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не учитывается на балансе ООО “СИБИНКОМ“, не находится у данного налогоплательщика на праве собственности, его стоимость не может погашаться путем начисления амортизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

Согласно распоряжению мэра Ангарского муниципального образования от 27.02.2006 г. N 32-р объект регулирования светодиодного типа СКДС-8 на перекрестке автомобильных дорог Ленинградский проспект и улица Бульварная в г. Ангарске находится в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования и принят в состав казны с балансовой стоимостью 615 194, 14 руб.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО “Сибинком“ в собственность спорного объекта регулирования светодиодного типа СКДС-8, инспекцией суду не представлено.

Более того, как следует из акта N 139 и счета-фактуры N 103/16 от 16.12.2005 г. исполнитель выполнил строительство светофорного объекта, а заказчик (налогоплательщик) произвел расходы по оплате “работ по строительству светофорного объекта“, но не оплату данного светофорного объекта, как имущества, поступающего в его (налогоплательщика) собственность.

Поскольку светофор не находится у налогоплательщика на праве собственности и соответственно не является амортизируемым имуществом, следовательно, затраты на установку светофора относятся к расходам применительно к пп. 4 п. 2 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, правовых оснований для предложения уплатить налог на прибыль в размере 72 029 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Требования заявителя о признании незаконным спорного решения в части доначисления налога на прибыль в размере 103104 руб. (маркетинговые услуги) и налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в размере 77 328 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа являются необоснованными и незаконными частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как отмечено выше, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ). Обязательные требования к счетам-фактурам установлены пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде (т.е. до 01.01.2006 г.) возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фак“уры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

При этом в силу Приказа об учетной политике на 2005 г., утвержденного руководителем ООО “СИБИНКОМ“, момент возникновения налоговой базы по НДС определяется по мере поступления оплаты. Таким образом, учитывая положения Федерального закона РФ от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ, для принятия сумм налога к вычету по маркетинговым услугам, оказанным налогоплательщику в 2005 г., оплата по которым не была произведена до 01.01.2006 г., подтверждение факта оплаты необходимо.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Перечисленные в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности (Постановление Президиума ВАС от 18.10.2005 г. N 4047/05).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что между ООО “Премьер“ (исполнитель) и ООО “СИБИНКОМ“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.09.2005 N МУ-224 по маркетинговым исследованиям на тему “Изучение потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в Иркутске“.

Во исполнение данного договора исполнителем в адрес ООО “СИБИНКОМ“ выставлен счет-фактура N 00000024 от 21.09.2005 г. на общую сумму 506 928 руб. (в том числе НДС - 77 328 руб.).

Факт принятия оказанных услуг на учет (оприходования) подтверждается актом N 00000024 от 21.09.2005 г.

В подтверждение оплаты услуг представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 17.05.2006 г., согласно которому ООО “СИБИНКОМ“ передал, а ООО “Премьер“ принял простые векселя Сбербанка РФ на общую сумму 508 000 руб. 00 коп., в том числе: вексель N 0940854 на сумму 350 000 руб., вексель N 0940779 на сумму 158 000 руб.

По мнению суда, содержащуюся в тексте маркетингового исследования информацию невозможно соотнести с г. Иркутском, тогда как тема исследования направлена на “Изучение потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в Иркутске“. В связи с чем, маркетинговые исследования, представленные ООО “Премьер“, не могли использоваться в деятельности налогоплательщика и повлиять на его экономическую деятельность.

В акте N 00000024 от 21.09.2005 г. содержится общая ссылка на оказание маркетингового исследования, в связи с чем, невозможно определить какие конкретно услуги оказаны, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО “СИБИНКОМ“.

Кроме того, оказанные услуги фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий автомобильной и топливной сферы экономики России, не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества.

Заявителем не представлено подтверждение использования результатов указанных услуг в своей экономической деятельности предметно определенными способами.

Более того, в ходе сравнительного анализа содержащейся в отчете информации о проведенном маркетинговом исследовании ООО “Премьер“ по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске инспекцией установлено и обществом не отрицается, что идентичная информация содержится на разных сайтах информационной сети Интернет. Так, введение вышеуказанного отчета (стр. 2) содержится на сайте http://www.petroleum.ru/consulting/ в разделе “Оптимизация работы сбытовых подразделений“ абзац “Маркетинговые исследования АЗС“; цели исследования, метод сбора информации (стр. 3 отчета) - на сайте http://www.step-by-step.ru в отчете маркетингового исследования и анализа московского рынка страховых услуг: основные модели поведения потребителей, проведенное маркетинговым агентством Step by step; методы контроля работ, форма представления результатов (стр. 4 отчета) - на сайте http://www.abarus.e-baikal.ru, где размещен шаблон договора на проведение маркетингового исследования в г. Москве от 18.04.2005; выводы по отчету (стр. 5 - 28) - на сайтах http://www.4p.ru, http://www.directorinfo.ru “Краткий отчет о проведении оценки рейтингов АЗС г. Ростова-на-Дону“ от 22.11.2004 и “Бизнес-план автосервиса“; дополнительные услуги по отчету (стр. 28 - 37) - на сайтах http://www.directorinfo.ru “Бизнес-план автосервиса“, http://www.retailer.ru в разделе “Экспресс-магазины“, http://www.commersant.ua “Коммерсант“ Украина N 83 от 23.05.2006 ВТ в разделе “Трудная карта“, http://dsnews.com.ua Общенациональный ежедневник “Деловая столица“, Украина 2004, Основные решения, Приложение N 1 отчета (стр. 44) “Региональный рынок автомобилей“ - на сайте http://www.mybiz.ru “Бизнес-план автоцентра в Москве“; приложение N 2 отчета (стр. 45 - 47) “Анализ потребности в услуге с помощью матрицы потребностей“ - на сайте http://www.plans.net.ru “Определение емкости рынка (на примере рынка таксомоторных перевозок 1999 года)“; приложение N 3 отчета (стр. 48 - 55) “Результаты опросов“ - на сайте http://www.auto.ru, где содержатся опросы автовладельцев и их результаты; приложение N 4 отчета (стр. 55 - 59) “План рекламной кампании“ - на сайте http://www.marketing.rbc.ru; приложение N 5 отчета (стр. 60 - 66) “Точка безубыточности для сети АЗС“ - на сайте http://aleksandr2012.narod.ru; приложение N 6 “Динамика оборота розничной торговли в РФ“ (стр. 67 - 74); приложение N 7 “Индексы цен и тарифов“ (стр. 75 - 83) и приложение N 8 “Уровень жизни населения“ (стр. 84 - 88) - на сайте http://www.abarus.ru “Аналитический отчет. Рынок парфюмерии и косметики в России: состояние розничной торговли“, Москва 2005, где основной целью исследования является оценка экономического состояния альтернативных систем (каналов) сбыта парфюмерии и косметики.

В отчете по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске содержится информация идентичная размещенной в кратком отчете о проведении оценки рейтингов АЗС в г. Ростов-на-Дону от 22.11.2004 в Интернете. Данная информация не могла быть использована налогоплательщиком, так как местом проведения маркетингового исследования является г. Иркутск.

Кроме того, в отчете содержится информация по изучению потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в отдельных регионах - государство Украина, Московская область (статистические данные о показателях объема рынка продажи новых и подержанных автомобилей), в Москве (темпах роста московского рынка иномарок), имеются показатели по России в целом (динамики оборота розничной торговли в РФ (Госкомстат), индексы цен и тарифов в 2004 году (Госкомстат), уровень жизни населения (Госкомстат)). Между тем, конкретные показатели исследования покупательского поведения посетителей АЗС в г. Иркутске (покупательское поведение и предпочтения автовладельцев г. Иркутска, рейтинговые оценки АЗС г. Иркутска) в отчете не указаны. В связи с этим, предметом исследования данного отчета является изучение потребностей и предпочтений автовладельцев иных регионов РФ и данные исследования не могут быть применены проверяемой организацией.

Судом установлено, что акт приема-передачи выполненных работ датирован 21.09.2005 г., а договор на оказание маркетинговых услуг заключен и подписан сторонами 20.09.2005 г. То есть согласно представленным документам маркетинговые исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске проведены ООО “Премьер“ в течение одного дня.

В соответствии с техническим заданием на проведение маркетингового исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске (приложение N 1 к договору от 20.09.2005 N МУ-224), маркетинговые исследования проведены посредством личного анкетного опроса владельцев автомобилей в количестве 1500 человек, а также проведением глубинных интервью в целях получения дополнительной информации от владельцев автомобилей.

Вместе с тем, проведение маркетингового исследования ООО “Премьер“ представляет собой длительный процесс, так как данное исследование включает в себя сочетание качественных (личный анкетный опрос владельцев автомобилей в количестве 1500 человек) и количественных (проведение интервью) исследований. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения маркетингового исследования ООО “Премьер“ за один день, притом, что ООО “Премьер“ создано в г. Москва 24.08.2005 г., т.е. незадолго до проведения маркетинговых исследований (маркетинговые исследования проведены 21.09.2005). Следовательно, общество, действуя в г. Москве (учитывая территориальную отдаленность), не могло иметь готового исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске для продажи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что сделки носят признаки направленности на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, если: невозможно реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания маркетинговых исследований по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске ООО “Премьер“ и получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды. Следовательно, обществом неправомерно включены в состав прочих расходов затраты на проведение маркетингового исследования в 2005 году в сумме 429 600 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Поскольку в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится формы акта приема-сдачи оказанных маркетинговых услуг, в связи с чем, действуют общие правила, установленные для первичных документов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. Как указывалось выше, в данный перечень входят содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

На обязательность расшифровки указывает также ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. “Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, который, в частности, устанавливает, что в состав реквизита “Подпись“ входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В подтверждение факта произведенных услуг - маркетинговые исследования, налогоплательщиком в инспекцию представлен акт N 00000024 от 21.09.2005 г.

Проанализировав и исследовав указанный акт, судом установлено отсутствие обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки их личных подписей.

Поскольку акт не соответствует требованиям его оформления, установленным действующим законодательством, следовательно, он не может являться доказательством факта принятия на учет (оприходования) услуг.

При этом суд не принимает во внимание доводы инспекции о нарушениях в оформлении отчета (отсутствие даты, подписей исполнителей), поскольку последний не является документом, подтверждающим факт принятия услуги на учет.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к расходам сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Судом установлено, что расчет между ООО “СИБИНКОМ“ и ООО “Премьер“ за указанные в счете-фактуре услуги производился переданными по акту от 17.05.2006 г. векселями Сберегательного Банка Российской Федерации: векселем N 0940854 на сумму 350 000 руб. и N 0940779 на сумму 158 000 руб. При этом вексель N 0940854 на сумму 350 000 руб. приобретен ЗАО “Лигар-Сиб“ у Сбербанка РФ 17.05.2006 г., ЗАО “Лигар-Сиб“ передал указанный вексель предпринимателю Смирнову В.Л. 17.05.2006 г., ЗАО “Кайрос“ предъявило к оплате вексель в филиал Сбербанка РФ 19.05.2006 г. Вексель N 0940779 на сумму 158 000 руб. приобретен ООО “Рубикон Трейдинг“ у Сбербанка РФ 11.04.2006 г., ООО “Рубикон Трейдинг“ передал вексель ООО “Максимус Трейдинг“ 12.04.2006 г., ЗАО “Кайрос“ предъявило к оплате данный вексель в филиал Сбербанка РФ 17.05.2006 г.

Учитывая незначительный период времени, в котором указанные векселя находились в обращении, а также отсутствие достоверных доказательств приобретения и уплаты векселей (факт несения реальных затрат) заявителем ООО “СИБИНКОМ“, суд полагает, что налогоплательщиком не доказана оплата оказанных услуг.

Ссылки инспекции на отсутствие на векселях соответствующих передаточных надписей, указывающих на то, что их владельцами были ООО “СИБИНКОМ“ и ООО “Премьер“ отклоняются судом, как противоречащие ст. 11, 13, 14, 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (действуют в силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О простом и переводном векселе“). Указанные нормы Закона допускают, что после проставления бланкового индоссамента (передаточной надписи) вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума ВАС от 27.02.2001 г. N 7113/00.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу о недоказанности экономической оправданности и направленности на получение дохода, об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов на маркетинговые услуги. Заключенная обществом с ООО “Премьер“ сделка не обусловлена целями делового характера и, следовательно, направлена на необоснованное увеличение вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Составленный отчет о проведенном маркетинговом исследовании не использовался налогоплательщиком для операций, признаваемых объектом налогообложения в целях исчисления налога, данные услуги не были связаны с производством и реализацией продукции, произведены без намерения получить доход от их использования, а направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерное получение льгот по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе встречных проверок установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО “Премьер“ по юридическому адресу не находится, относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Следовательно, ООО “Премьер“ не производило уплату НДС в размере 77 328 руб. в бюджет. Таким образом, право на налоговый вычет по НДС ООО “СИБИНКОМ“ при реализации ему выполненных работ не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности исполнителя маркетинговых исследований ООО “Премьер“ по уплате НДС в бюджет.

Суд отклоняет доводы инспекции об указании ненадлежащего адреса ООО “Премьер“ поскольку доказательств того, что указанный в счете-фактуре адрес не является юридическим адресом контрагента инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая не принятые во внимание доводы инспекции, суд полагает правомерными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г., неисчислении и неуплате налога на прибыль в сумме 103 104 руб. 00 коп. в результате отнесения налогоплательщиком к расходам 429 600 руб. 00 коп. по выполнению маркетингового исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске, а также о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в размере 77 328 руб. 00 коп. по приобретенным товарам (работам, услугам) по счету-фактуре от 21.09.2005 N 00000024.

Согласно содержанию спорного решения, у налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 28.03.2006 г. по 24.01.2008 г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 1 228 руб., по налогу на добавленную стоимость за период с 20.06.2006 г. по 24.01.2008 г. в размере 13 294 руб., которая не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по налогам. Факт и размер переплаты не отрицается сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, в силу ст. 75 Налогового кодекса обществу подлежат начислению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом имеющейся переплаты в размере 5890 руб. 78 коп. (ФБ - 378,10 руб., БС - 5512,68 руб.) за период с 29.03.2006 г. по 24.01.2008 г., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 998 руб. 78 коп. за период с 21.12.2004 г. по 24.01.2008 г. Арифметический расчет пени налогоплательщиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса заявителю подлежит начислению штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом имеющейся переплаты в размере 20 375 руб. 20 коп ((103104 - 1228) x 20%)), за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 806 руб. 80 коп. ((77328 - 13294) x 20%)).

Пунктом 3 спорного решения, инспекция предлагает налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся переплаты.

Согласно положениям статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения выявленной налоговой проверкой недоимки по налогу и соответствующих пеней на дату вынесения спорного решения налоговым органом не производился. Данные обстоятельства не оспорены инспекцией в судебном заседании.

Следовательно, налоговая инспекция, установив по результатам выездной проверки (по маркетинговым услугам) неполную уплату налога на прибыль в размере 103 104 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 77 328 руб. при наличии переплаты в размере 1 228 руб. и 13 294 руб. не имела правовых оснований для доначисления сумм и предложения уплатить их в размере 103 104 руб. 00 коп. и 77 328 руб. С учетом переплаты Обществу следовало предложить уплатить налог на прибыль в размере 101 876 руб. (103104 - 1228) и налог на добавленную стоимость в размере 64 034 руб. (77328 - 13294).

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-157 от 24.01.2008 г. является незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 73 257 руб. (175133 - 101876), налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 13 294 руб. 00 коп. (77328 - 64034), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (светофор) в размере 3 717 руб. 77 коп. и штраф в размере 14405 руб. 80 коп. (34781 - 20 375,20).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 665 руб. 33 коп. ((73257 + 3717,77 + 14405,80 + 13294) x 2000) / (175133 + 9 608,55 + 34781 + 77 328 + 4998,78 + 12806,80)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительная мера, принятая определением суда от 18.03.2008 в виде приостановления действия оспариваемого решения в части подлежит отмене. При этом указанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-157 от 24.01.2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 13 294 руб. и налог на прибыль в сумме 73 257 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 717 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14 405 руб. 80 коп. как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.03.2008 г. в виде приостановления действия ненормативного акта в части после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СИБИНКОМ“ расходы по государственной пошлине в размере 665 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА