Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-1166 Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как расположение ульев не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пасек.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1166

Судья Кузьмичев В.А.

18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Сысаловой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе К.

с участием К., Д., адвоката Гуляевой С.П.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области

от 26 декабря 2007 года

по иску Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Д., действующая как законный представитель Н. обратилась в суд с иском к К., указав, что ее сын Н. является собственником жилого дома и
земельного участка по адресу: <...>, д. 7, ответчик является собственником соседнего домовладения N 5 по той же улице. На земельном участке ответчиком размещены ульи с пчелами, которые постоянно находятся на земельном участке истца. Последний страдает аллергией на укусы насекомых, врачи рекомендуют ему избегать контакта с жалящими насекомыми. Расположение ульев не соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел. Нахождение пчел на соседнем участке лишает истца возможности находиться и отдыхать на собственном земельном участке, создает прямую угрозу его здоровью. Д. просила суд обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать ульи и пчел с земельного участка и взыскать в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования Д. просила суд:

1. Обязать ответчика на собственном земельном участке:

- построить 2-метровый сплошной забор между его земельным участком и земельным участком Н.;

- посадить вдоль забора заграждение из медоносных высокорослых кустарников высотой не менее 2 - 2,5 метра;

- разместить ульи на участке на расстоянии 10 метров от любой межи, расстояние между ульями установить 3 - 3,5 метра, между рядами 10 метров;

- перед началом работ с пчелами предупреждать об этом соседей.

2. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик К. с иском не согласился. Пояснил, что занимается пчелами 3 года. В 2007 году перенес пасеку на свой земельный участок N 5 по <...>. Его земельный участок огорожен 2-метровым сплошным забором, на участке посажены медоносные растения. Претензии со стороны Д. стали поступать в июне в период роения пчел. Не отрицал, что его пчелы залетают на земельный участок Н. Не согласен с требованием
о взыскании компенсации морального вреда, так как нет доказательств, подтверждающих, что именно его пчелы жалят истца. Считает, что нормативные акты, на которые ссылается Д. как на основание требований носят рекомендательный характер.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2007 года постановлено исковые требования Д. удовлетворить частично.

Обязать К.: разместить ульи, расположенные на земельном участке N 5 по <...>, на расстоянии 10 метров от границы с земельным участком N 7 по той же улице, расстояние между ульями установить не менее 3 - 3,5 метров, а между рядами ульев не менее 10 метров, перед началом работ с пчелами предупреждать об этом соседей.

Взыскать с К. в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Д. отказать.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ст. 151 гл. 8 ГК РФ к нему и его деятельности применения не имеет. Также суд не верно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Н. 1999 года рождения является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, д. 7 (л.д. 6 - 8).

Соседний земельный участок N 5 принадлежит К.

(л.д. 74 - 76). Земельный участок предоставлен ответчику распоряжением Дуденевской сельской администрации Богородского района для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке ответчик содержит пчелиную пасеку.

Правила содержания домашней птицы, крупного и мелкого рогатого скота, домашнего скота, кроликов и других пушных зверей, лошадей, пчел в личном подсобном хозяйстве на территории Богородского района утверждены постановлением главы администрации Богородского района Нижегородской области от 10.09.2004 года N 33.

Согласно п. 14 указанных Правил при содержании пчел в личном подсобном хозяйстве владелец ульев должен соблюдать следующие ветеринарно-технические нормы:

а) участок с ульями огородить сплошным (без щелей) забором или кустарником высотой не менее 2-х метров;

б) ульи установить на расстоянии не менее 10 метров от межи;

в) перед работой с пчелами предупредить об этом соседей.

Правила содержания пчел утверждены также Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года.

Согласно п. 1.2 названных Правил территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (п. 1.10 Правил).

Как пояснил ответчик,
земельный участок, на котором размещена пасека, огорожен тесовым забором высотой не менее 2-х метров. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями пасеки (л.д. 11).

Однако, пасека расположена на расстоянии менее 10-ти метров от границы с земельным участком истца, расстояние между ульями менее 3-х метров, между рядами ульев менее 10-ти метров, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Такое расположение ульев не соответствует требованиям приведенных выше Правил.

Кроме этого на пасеку ответчика отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт.

Таким образом, расположение ульев не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пасек.

Нарушения правил, связанные с несоблюдением требуемых расстояний от пасеки до границы земельного участка истца, и минимально допустимых расстояний между ульями и рядами ульев, препятствуют последнему пользоваться земельным участком.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ допущенные нарушения подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности по размещению ульев на расстоянии не менее 10 метров от границы с земельным участком истца, установив ряды ульев на расстоянии не менее 3 - 3,5 метров.

Акт проверки содержания пчел от 02.10.2007 года, предоставленный ответчиком в подтверждение соблюдения правил содержания пчел, содержит выводы об отсутствии нарушений, однако в акте указано, что вывод основан на соблюдении правил в части требований, предъявляемых к ограждению пасеки сплошным забором выше 2-х метров, и об оборудовании пасеки поилками для пчел, тогда как соответствие пасеки требованиям, изложенным в п. б п. 14 постановления главы администрации Богородского района от 10.09.2004 года N 33 и 1.2 Правил содержания пчел 1976 года, комиссией не установлено.

В ходе разбирательства по делу не нашел подтверждения факт соблюдения ответчиком п. в п. 14 постановления главы администрации Богородского района от 10.09.2004 года N
33, обязывающих владельца ульев предупреждать соседей о работе с пчелами, в связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.