Решения и постановления судов

Определение Липецкого областного суда от 17.03.2008 N 33-381/2008 В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить, изменить совершенное завещание.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N 33-381/2008

Судья Стрельцов С.Н.

Докладчик Уколова О.В.

17 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,

судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Е-на на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2008 г., которым постановлено:

Е-ну в удовлетворении иска к П-ой о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю дома - отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:

Е-н обратился в суд с иском к П-ой о признании недействительным завещания, оставленного С-ой ответчице
на 1/2 часть дома N... по ул. Ленина в г. Ельце, ссылаясь на то, что фактически указанный дом был выстроен им и его матерью З-ой на их личные средства, тогда как С-ва не имела достаточных средств для строительства, фактически она жила на иждивении З-ой, ранее составляла завещание на имя З-ой на свой старый дом по тому же адресу, в связи с чем З-ва с согласия С-ой на месте старого ветхого дома выстроила с его непосредственной помощью и участием новый двухэтажный дом, где после завершения строительства проживали вместе З-ва и С-ва. С-ва оформила 1/2 часть дома на З-ву по договору купли-продажи за символическую плату, после смерти матери 4.12.2005 г., он стал собственником этой части дома в порядке наследования по закону, а в отношении второй половины дома имелась договоренность с С-ой, что она оставит завещание на него - Е-на, однако после ее смерти 2.07.2007 г. оказалось, что оставлено завещание в пользу ответчицы, тогда как фактически дом выстроен не ответчицей и не на ее средства, а потому полагает, что она не могла им распоряжаться.

Ответчица П-ва и ее представитель И-ва иск не признали, объяснили, что С-ой принадлежал дом N.. по ул.... в г. Ельце, она на законных основаниях пользовалась земельным участком при доме, новый дом построила на собственные средства, в подтверждение представили письменные доказательства о приобретении стройматериалов на имя С-ой, об оплате некоторых работ, о выдаче конкретных денежных сумм для оплаты рабочим Е-ну. Просили учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Елецкого городского суда от 6.08.2002 г. по иску С-ой к Администрации г.
Ельца, которым за ней признано право собственности на вновь выстроенный жилой дом N... по ул.... г. Ельца. С-ва вправе была по своему усмотрению распорядиться своей собственностью, половину дома она продала по договору купли-продажи З-ой, а вторую половину дома завещала П-ой.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец Е-н просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы об отсутствии у С-ой достаточных денежных средств на строительство дома, не проверил размер пенсии и наличие счетов в Сбербанке на имя С-ой в период строительства дома, не учел его объяснения о хранении денег З-ой у С-ой и выдачи ему последней денег для оплаты рабочим по распискам для отчета перед З-ой его матерью.

Выслушав представителя истца Е-на - Е-ну, поддержавшую кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчицы И-ой, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить, изменить совершенное завещание.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в
силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности на дом N... по ул.... в г. Ельце Липецкой области было зарегистрировано на 1/2 часть дома за С-ой на основании решения Елецкого городского суда от 06.08.2002 года, на 1/2 часть за З-ой на основании договора купли-продажи от 22.10.2002 г. (л.д. 26).

З-ва умерла 04.12.2005 г., 14.06.2006 г. истцу Е-ну было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть дома... по ул.... в г. Ельце.

С-ва умерла 06.07.2007 г. При жизни С-ва неоднократно оставляла завещания в пользу разных граждан, в том числе дважды составляла завещания в пользу З-ой 24.11.1989 г. и 26.03.2003 г., которые впоследствии отменялись составлением нового завещания. 11.05.2007 г. С-ва составила завещание в пользу П-ой на все принадлежащее ей имущество, в том числе 1/2 часть жилого дома... по ул.... в г. Ельце с надворными постройками и земельного участка, которое было удостоверено нотариусом (л.д. 84). 11.01.2008 г. П-ой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 90), 25.01.2008 г. была произведена государственная регистрация права собственности П-ой на 1/2 часть указанного жилого дома (л.д. 91). Суд тщательно проверил заявленное истцом основание иска об оспаривании завещания и его доводы, что фактически дом выстроен на средства его и З-ой, а потому С-ва не могла распоряжаться домом, исследовал представленные обеими сторонами письменные доказательства за период с 1990 по 2000 год о закупке стройматериалов,
оплате строительных работ, расписки Е-на в получении конкретных денежных сумм от С-ой для оплаты работ по строительству, которые хранились у С-ой, личные записи С-ой об учете расходов и затрат на строительство, а также документы за период с 2003 по январь 2005 года на имя З-ой о заключении ею договора подряда на выполнение работ по прокладке водопровода, оплате этих работ, акт о приемке в эксплуатацию выгребной ямы, допросил в качестве свидетелей Л-ву, З-ва, Х-ва, Я-на, Л-ву, К-ву, З-ву, К-ой.

Суд обоснованно признал доказанным, что фактически новый дом N... по ул.... выстроен совместно С-ой и З-ой, обе вкладывали в строительство свои собственные средства, затем совместно пользовались домом, однако при жизни З-ва свое право собственности на долю в доме не оспаривала эксплуатацию и право собственности признавалось в судебном порядке (л.д. ей и жилой площади).

Правильно суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 6.08.2002 г. признано право собственности С-ой на дом N... по ул.... в г. Ельце. Указанным решением установлено, что С-ой принадлежал старый дом N... по улице... в г. Ельце, решением Елецкого городского Совета народных депутатов N 264 от 27.06.1990 г. С-ой было разрешено строительство нового дома, размерами 19,8 х 9,0 м вместо старого ветхого, при строительстве нового дома было допущено отступление от проекта с увеличением общей и жилой площади, в связи с чем дом не был принят в эксплуатацию и право собственности признавалось в судебном порядке (л.д. 81 - 82).

Установлено также, что после подтверждения в судебном порядке права собственности на дом С-ой 22.10.2003 г. был заключен договор купли-продажи, по
которому С-ва продала З-ой 1/2 часть дома N... по ул.... за 5 000 рублей. Права собственности на дом N... по ул.... в г. Ельце в равных долях за С-ой и З-ой были зарегистрированы соответственно 16.02.2005 г. и 18.03.2005 г. (л.д. 26).

Суд правильно применил ч. 2 ст. 8 ГК РФ, 130 и 131 ГК РФ, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Коль скоро на 2005 год право собственности на дом было зарегистрировано по 1/2 части за С-ой и З-ой, то каждая вправе была распорядиться по своему усмотрению принадлежащей долей дома, в том числе завещать любому гражданину.

При жизни С-ой ни З-ва ни истец Е-н, не заявляли о своих правах на дом по праву застройки, хотя им было известно о регистрации права собственности на дом за С-ой и ее индивидуальных правах на земельный участок при доме, З-ва зарегистрировала свое право собственности на 1/2 часть на основании договора купли-продажи и о других правах на дом не заявляла, Е-н с самостоятельными требованиями к С-ой и к своей матери о праве на какую-либо долю в доме также не обращался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что никаких правовых оснований для признания завещания С-ой в пользу П-ой от 11.05.2007 года не соответствующим закону (ничтожным) либо недействительным по заявленному основанию не имеется.

Ссылки истца на имевшиеся договоренности и обещание С-ой завещать 1/2 часть дома ему, - не могут повлечь отмены решения, т.к. не имеют правового значения, обещания не являются сделкой и не создают правовых последствий.

Доводы ответчика и его
представителя об отсутствии у С-ой достаточных денежных средств для строительства нового дома, ссылка на отказ суда в удовлетворении их ходатайства в истребовании соответствующих доказательств о материальном положении С-ой, - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку старый дом принадлежал С-ой, земельный участок при доме находился в ее законном землепользовании, новый дом выстроен по разрешению, выданному органом местного самоуправления С-ой, право собственности на новый дом признано за С-ой решением суда, а потому ее право собственности на новый дом презюмировалось по праву законности землепользования, независимо от ее материального положения в период строительства дома. Поэтому никакой необходимости в истребовании данных о размере пенсии С-ой и наличии вкладов в банках на период строительства не имелось, т.к. эти обстоятельства не могли повлиять на разрешение спора по существу.

Также не имеют правового значения объяснения истца о том, что деньги З-ой хранились у С-ой и С-ва выдавала ему деньги для оплаты рабочим по распискам, чтобы затем отчитаться перед З-ой, поскольку это касается личных отношений между С-ой и З-ой, между которыми при жизни споров о праве собственности на дом либо денежных расчетах не имелось.

Ссылки представителя истца на желание оспорить завещание по другому основанию, т.к. С-ва не отдавала отчет своим действиям, не может повлечь отмены данного решения, поскольку спор рассмотрен по основанию, заявленному истцом, что не препятствует истцу в будущем заявлять иски по другим основаниям о том же предмете.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на несогласие с оценкой судом доказательств по делу и не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности,
выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованны. Оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда от 31 января 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Е-на - без удовлетворения.