Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 17.03.2008 по делу N 33-239 Суд отказал в удовлетворении иска о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, поскольку вступило в законную силу решение мирового судьи, которым было отказано в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом переоборудования спорного домовладения и которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрела в судебном заседании по докладу В.И. дело по иску М.Т. к М.И. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

установила:

М.Т. обратилась в суд с иском к М.И. о признании жилого дома по ул. Мясницкой г. Костромы совместно нажитым имуществом и о признании права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с М.И. с 1971 года, брак был расторгнут 23 августа 2006 года. В период брака на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 2001 года и договора дарения от 24 июля 2002 года М.И. стал собственником спорного дома. В период совместного проживания ею и ответчиком были произведены затраты по капитальному ремонту дома, которые значительно повысили рыночную стоимость дома, а именно: произвели переоборудование тесовой пристройки в кирпичную кухню, размером 11 кв. м, на бетонном фундаменте, переоборудование сарая в баню-сауну, полностью заменили кровлю, произвели ремонт санузла, произвели выравнивание стены в спальне с обшивкой их плитами ДВП, заменили входную и межкомнатную двери, установили центральное отопление в кухне. Указанное создало более комфортные условия для проживания, в связи с чем полагает, что в период брака за счет общего имущества ее и супруга произведены вложения в дом, значительно увеличивающие его стоимость и за ней должно быть признано право на 1/2 долю указанного дома.

Впоследствии истица свои требования уточнила и просила признать за ней право на 1/2 долю указанного домовладения, определив его рыночную стоимость в 1765444 руб., стоимость доли - 880000 руб., указав, что до распада их семьи - 31.12.03 года, а также в период совместного с ответчиком проживания ремонт в спорном доме продолжался за счет доходов ответчика М.И., полученных им по месту работы, от доходов от продажи автотранспорта. В ремонт дома вложены денежные средства ее (истицы) матери, полученные от продажи квартиры в микрорайоне Давыдовский-2, т.к. она является единственной наследницей матери по закону, кроме этого в перестройку дома она вложила много личного труда, т.к. большинство работ произведено лично ею.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2008 года М.Т.
было отказано в удовлетворении ее иска к М.И. о признании жилого дома по ул. Мясницкая г. Костромы совместно нажитым имуществом и о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая.

В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда отменить. Свои требования она обосновала тем, что суд необоснованно сослался на решение мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судьей ей не предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходы по переоборудованию спорного дома, не предлагалось произвести оценку затрат по переоборудованию. Суд необоснованно отклонил представленные ею квитанции, чеки на приобретение стройматериалов. Именно указанные в них материалы были использованы при проведении переоборудования. Судом не учтено, что понесенные расходы имели место в 2003 году, в то время как эти расходы в ценах 2007 года значительно выше. Работы, произведенные в 2003 году, являются работами капитального характера, что подтверждается письмом общества защиты прав потребителей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении инвентаризации дома. Суд необоснованно сослался на решение мирового судьи от 20.04.07 г. Суд необоснованно отверг показания свидетелей С., М. и М. о том, что переоборудование дома началось еще в 2001 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.Т., ее представителя С.О., представителя М.И. - Г.И., судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судом, М.Т. состояла в зарегистрированном браке с М.И. с 1971 года, брак расторгнут 23.08.06 года. Фактически семейные отношение между сторонами были прекращены в декабре 2003 года.

М.И. и его брат М.А. стали собственниками 2/3 долей спорного домовладения по ул. Мясницкой в г. Костроме на
основании свидетельства о праве на наследство (каждому по 1/3 доли).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2001 года за М.А. признано право собственности на самовольно возведенную кирпичную пристройку к спорному жилому дому.

Согласно договору дарения от 24 июля 2002 года М.А. подарил М.И. 1/3 долю жилого дома и кирпичную пристройку к жилому дому.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В связи с этим суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом М.Т. необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что таковых доказательств истицей не представлено. Кроме этого ее доводы опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 23.08.06
года, которым было отказано в удовлетворении требований М.Т. о признании совместно нажитым имуществом переоборудования спорного жилого дома.

Поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества М-вых или имущества каждого из супругов, либо труда истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, М.Т. не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного дома совместно нажитым имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества, поскольку при его рассмотрении судьей ей не предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходы по переоборудованию спорного дома, не предлагалось произвести оценку затрат переоборудованию, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку указанное решение вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил представленные ею квитанции, чеки на приобретение стройматериалов, что именно указанные в них материалы были использованы при проведении переоборудовании, что понесенные расходы имели место в 2003 году, в то время как эти расходы в ценах 2007 года значительно выше, нельзя признать обоснованными, поскольку суд дал оценку представленным истицей доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал их недопустимыми, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Доводы о том, что работы, произведенные в 2003 году, являются работами капитального характера, что подтверждается письмом общества защиты прав потребителей, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное письмо не может быть признано допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
проведении инвентаризации дома, необоснованна, поскольку истица по данному вопросу вправе была самостоятельно обратиться в БТИ и представить в суд соответствующие доказательства, о чем ей и было разъяснено в судебных заседаниях.

Доводы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей С., М. и М. о том, что переоборудование дома началось еще в 2001 году, нельзя признать обоснованными, поскольку суд указал, что сами по себе показания данных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не свидетельствуют о реально понесенных М. расходах на переоборудование, а также об увеличении в связи с этим стоимости домовладения.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.-----------