Решения и постановления судов

Определение Свердловского областного суда от 13.03.2008 по делу N 33-1774/2008 Вывод суда о том, что на спорные правоотношения между застройщиком и дольщиком не распространяются положения Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, ошибочен, поскольку дольщик не является индивидуальным предпринимателем и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение приобретено им не для личных (бытовых), а для иных нужд, связанных с извлечением прибыли.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N 33-1774/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Азаровой Т.И.,

Савчиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2008 года гражданское дело по иску Ф. к ООО “Инвестиционно-строительная компания “Кольцо Екатерины“ о взыскании неустойки

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2007 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ф. к ООО “Инвестиционно-строительная компания “Кольцо Екатерины“ о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения истца Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО “Инвестиционно-строительная компания “Кольцо Екатерины“ П., по доверенности от 15 января 2007 г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ООО “Инвестиционно-строительная компания “Кольцо Екатерины“ (далее - ООО “ИСК “Кольцо Екатерины“) о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 08 апреля 2004 года он заключил с ООО “ИСК “Кольцо Екатерины“ договор долевого участия в строительстве N 0342. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик (ответчик) обязан был произвести строительство помещения в жилом комплексе, а дольщик (истец) - произвести финансирование указанного строительства. Срок выполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору заканчивался 30 декабря 2005 года в соответствии с п. 5.2 договора. Он (истец) свои обязательства по финансированию строительства помещения (нежилое помещение проектной площадью 31 кв. м находится в 18-этажном жилом доме по адресу: <...>) выполнил в
полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик передал ему помещение по акту приема-передачи 04 сентября 2007 года, а акт допуска к отделочным работам был подписан 13 августа 2007 года. Ответчик нарушил срок выполнения обязательств (до 30 декабря 2005 года), на 13 августа 2007 года просрочка составила 582 дня.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 500 000 руб.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что договор не содержит указания на срок окончания строительства, а значит, нет и просрочки исполнения обязательства. Истец заключил с ответчиком договор, по которому ответчик обязан был построить для него нежилое помещение. На втором этаже дома, где располагается построенное для истца помещение, находятся офисные и служебные помещения. Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“ не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно
ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ООО “ИСК “Кольцо Екатерины“, суд исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“. Данный вывод суд основывал на том обстоятельстве, что истец заказал ответчику строительство нежилого помещения. В связи с этим суд пришел к выводу, что работы по строительству данного нежилого помещения выполнялись не для удовлетворения бытовых и других личных потребностей истца, и, следовательно, истец не является потребителем в смысле Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“. Так как требования о взыскании неустойки были заявлены истцом на основании Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как суд неправильно истолковал закон, существенно нарушив его.

Как видно из материалов дела, целью заключения истцом договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретного нежилого помещения. При рассмотрении дела истец ссылался на то, что данное изолированное нежилое помещение приобретается для его личных нужд. Это следует, в частности, из пунктов 2.1, 2.3 договора от 08 апреля 2004 года N 0342, согласно которому истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующего помещения в собственность. Согласно договору, на истца - дольщика - возлагалась обязанность по
оплате фактической стоимости строительства помещения, а общество - застройщик, привлекающее денежные средства граждан для строительства жилого комплекса (комплекса жилых зданий с подземным паркингом), принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства.

Таким образом, Ф., инвестирующий денежные средства на приобретение нежилого помещения, является потребителем оказываемых ООО “ИСК “Кольцо Екатерины“ услуг, так как фактически приобретает данное помещение для личных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков
отнесения гражданина к понятию “потребитель“, предусмотренному Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Исходя из содержания ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль - это не только определенный доход, но и один из признаков предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобретено им не для личных, а для иных нужд, связанных с извлечением прибыли, осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2004 года между Ф. и ООО “ИСК “Кольцо Екатерины“ был заключен договор N 0342 долевого участия в строительстве жилого дома,
в частности нежилого помещения проектной площадью 31 кв. м в 18-этажном жилом доме по адресу: <...>. Ф. свои обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. Всего Ф. под финансирование строительства была внесена сумма в размере 930 000 руб. В соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами договора предусматривалось окончание строительно-монтажных и пусконаладочных работ не позднее 30 декабря 2005 года и застройщик брал на себя обязательство по окончании строительства передать помещение дольщику по акту приема-передачи. Стороны также оговорили, что моментом окончания строительства и исполнения застройщиком своих обязательств считают момент передачи помещения дольщику по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры стороны подписали 04 сентября 2007 года. Акт допуска истца к отделочным работам был подписан 13 августа 2007 года.

Таким образом, со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательства, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ. Судебная коллегия согласна с представленным истцом расчетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, который составляет 582 дня (с 30 декабря 2005 года по 13 августа 2007 года). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период просрочки в размере, не превышающем цену выполнения работы по договору, то есть не более 930 000 руб. (в соответствии с расчетом размер неустойки составляет сумму, превышающую цену договора - 16 237 800 руб. (930 000 x 0,03 x 582 дня)). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка, а также
заявленная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании в его пользу с ООО “Инвестиционно-строительная компания “Кольцо Екатерины“ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2007 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф. к ООО “Инвестиционно-строительная компания “Кольцо Екатерины“ о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Инвестиционно-строительная компания “Кольцо Екатерины“ в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб.

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

САВЧИНА С.В.