Решения и постановления судов

Определение Свердловского областного суда от 13.03.2008 по делу N 33-1663/2008 Суд ошибочно полагал, что дело о прекращении производственной деятельности по эксплуатации пилорамы в связи с совершением экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга лиц, неподведомственно суду общей юрисдикции.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N 33-1663/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Прокофьева В.В.,

Орловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2008 года материалы по иску Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю К. о прекращении производственной деятельности

по частному представлению Режевского городского прокурора на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Режевской городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП) о прекращении производственной деятельности по эксплуатации пилорамы до получения соответствующей разрешительной документации (проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов опасных отходов) и до внесения оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации древесины, лесопродукции и изделий из них без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. На момент проверки у предприятия отсутствовали первичный учет образования, накопления и движения отходов производства, проект нормативов
образования отходов и лимитов на их размещение, лицензия на обращение с опасными отходами; не был организован учет образования, накопления и движения отходов; не были заключены договоры со специализированными организациями на передачу отходов производства и потребления. ИП не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, деятельность осуществляется ответчиком с нарушениями требований природоохранного и санитарного законодательства, тем самым нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем прокурор просит прекратить производственную деятельность по эксплуатации пилорамы до устранения нарушений.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года исковое заявление Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП о прекращении производственной деятельности возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частном представлении прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление прокурору, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и подведомствен арбитражному суду. При этом суд не учел следующее.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен прокурором в защиту экологических интересов неопределенного круга лиц.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации
и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку иск Режевского городского прокурора к ИП о прекращении производственной деятельности в связи с совершением экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носит экономического характера, экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, а возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством, то заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что неподведомственность спора суду общей юрисдикции является в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления, а не для возврата заявления.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года отменить, материалы передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

Судьи

ПРОКОФЬЕВ В.В.

ОРЛОВА А.И.