Решения и определения судов

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.03.2008 N 33-880/2008 По делу о восстановлении на работе.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 33-880/2008

Судья Нагаева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Науменко Б.И.,

судей: Яковлева Н.А., Зинченко С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2008 года частную жалобу О.И.Л. на определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2008 г., которым О.И.Л. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 19.06.2006 года по его иску к филиалу ФГП, ФТГП о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа N 64 от 01 апреля 2004 года, признании незаконным вызова спецбригады скорой помощи,
выплате недополученного заработка с учетом коэффициента инфляции, взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения О.И.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

06.02.2008 года О.И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балтийского районного суда г. Калининграда, которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что основанием для пересмотра решения является ответ из Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.11.2007 года, из которого он сделал вывод, что заочную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении живого лица по документам провести невозможно, а проведение очной не предусмотрено законом, в связи с чем заключение N 27 от 15.02.2006 года, которым ему не разрешено работать на работе с повышенной опасностью является “отпиской“, не соответствующей действительности.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе О.И.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав пояснения, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления О.И.Л. суд исходил из того, что в заявлении О.И.Л. ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства 18.05.2007 г. по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 19.06.2006 года.

Вместе с тем, 18 мая 2007 г. решение судом пересматривалось в связи с получением О.И.Л. ответа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 декабря 2006 г. В настоящее время в качестве основания для
пересмотра заявителем указан другой ответ Министерства от 07 ноября 2007 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассмотрение судом заявления О.И.Л. 18 мая 2007 г. не может являться основанием к отказу в принятии его заявления от 06 февраля 2008 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2008 г. отменить, вопрос о принятии заявления О.И.Л. передать на новое рассмотрение в тот же суд.