Решения и постановления судов

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.03.2008 N 33-462/2008 По делу о возмещении судебных расходов.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 33-462/2008

Судья Косолобова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Агуреевой С.А., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2008 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ

На решение Светловского городского суда от 30 октября 2007 года, которым постановлено:

Требования С.В.П. в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) в пользу С.В.П. 1200 руб., производив взыскание с Министерства финансов РФ, представляемого на территории Калининградской области Управлением федерального казначейства РФ по Калининградской области за счет средств
Казны РФ.

В остальной части иска С.В.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Л.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Светловского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2007 года, вступившим в законную силу, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Балтийском городском округе Калининградской области (межрайонное) обязано назначить С.В.П. досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях с 24 мая 2006 года; включить в льготный стаж С.В.П. периоды работы с 22 июня 1971 года по 1 июня 1973 года и с 23 июля 1973 года по 1 декабря 1983 года в должности шлифовщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

С.В.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Балтийском городском округе Калининградской области (межрайонное) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления, в том числе 300 руб., уплаченных им юридической консультации в ННО КОКА филиал г. Светлого, 1100 руб. - за составление искового заявления, 200 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего в сумме 1600 руб.

Определением суда от 10 октября 2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице
УФК РФ по Калининградской области.

Представитель ГУ УПФ РФ в Балтийском городском округе Калининградской области Ш.Л.А. заявленные требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности У.В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

На жалобу принесены возражения начальником ГУ УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) З.Т.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 (абзац 2) ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, решением Светловского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 20 июня 2007 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования С.В.П. и Государственное учреждение
- Управление Пенсионного фонда РФ в Балтийском городском округе Калининградской области (межрайонное) обязано досрочно назначить С.В.П. трудовую пенсию по старости на льготных условиях и включить в специальный стаж периоды работы им в должности шлифовщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Поскольку суд, принимая указанное решение, не разрешил вопрос о судебных расходах, С.В.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в Балтийском городском округе Калининградской области (межрайонное) о возмещении понесенных им судебных расходов.

Рассматривая данные требования С.В.П., как самостоятельные исковые требования, в порядке гражданского судопроизводства, суд не учел, что суммы, которые он просит взыскать, отнесены статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам и связаны с рассмотрением гражданского дела по его иску к пенсионному органу об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Ввиду удовлетворения требований С.В.П., понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком, то есть ГУ УПФ в Балтийском городском округе Калининградской области (межрайонное), по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. В этом случае не требуется возбуждения отдельного гражданского дела, так как вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках вышеназванного дела и по нему взносится судебное постановление в форме определения суда.

Кроме этого, вывод суда о том, что судебные
расходы согласно Гражданскому кодексу РФ подлежат возмещению за счет средств Казны Российской Федерации, несостоятелен и противоречит действующему федеральному законодательству, так как порядок возмещения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданским кодексом РФ.

Более того, в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования возможно возмещение вреда только в случаях, если такой вред причинен государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“), законных оснований для возложения на казну Российской Федерации ответственности за действия данного учреждения, не имеется.

Помимо этого, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и могла вызвать затруднения при его исполнении, так как суд не сформулировал четко, кто должен возместить судебные расходы С.В.П.

Исходя из изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению согласно ст. 220 (абзац 2) ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С.В.П. вправе обратиться в
суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу по его иску к ГУ УПФ РФ в Балтийском городском округе Калининградской области (межрайонное), которое подлежит рассмотрению в рамках вышеназванного дела, по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 5) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светловского городского суда от 30 октября 2007 года отменить и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 (абзац 2) ГПК РФ.