Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 12.03.2008 N 33-355 В связи с невыполнением истцом определения судьи, исковое заявление о признании его права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и восстановлении на очереди ему возвращено.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 33-355

(извлечение)

12 марта 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Б.М. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2008 г., которым постановлено:

исковое заявление Д.Б.М. к Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Рязанской области, жилищно-бытовой комиссии ОВД по Кадомскому муниципальному округу Рязанской области, ОВД по Кадомскому муниципальному району Рязанской области, УВД Рязанской области, МВД РФ о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение государственного жилищного сертификата (субсидии за счет средств федерального бюджета) на приобретение жилого помещения возвратить истцу.

Изучив материалы
дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Д.Б.М. обратился в суд с иском к Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Рязанской области, жилищно-бытовой комиссии ОВД по Кадомскому муниципальному округу Рязанской области, ОВД по Кадомскому муниципальному району Рязанской области, УВД Рязанской области, МВД РФ о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 06.01.2004, признании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по Кадомскому муниципальному району о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и восстановлении на очереди, признании права на включение его в состав участников подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством“ федеральной целевой программы “Жилище“ на 2002 - 2010 годы“, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, и права на получение государственного жилищного сертификата (субсидии за счет средств федерального бюджета) на приобретение жилого помещения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту документа имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а не п. 5 ч. 2 ст. 135 ГПК.

Исковое заявление в части требований на включение его в состав участников подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством“ федеральной целевой программы “Жилище“ на 2002 - 2010 годы“, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, и права на получение государственного жилищного сертификата (субсидии за счет средств федерального бюджета) на приобретение жилого помещения возвращено Д.Б.М. определением судьи от 21.01.2008 на основании п. 5 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ. Исковые требования в остальной части оставлены без движения определением от 21.01.2008. Истцу
предложено в срок до 31.01.2008 оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и какими действиями указанных им ответчиков и какие у истца к ним требования. Кроме того, указано на необходимость изложить обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В связи с невыполнением истцом определения судьи, исковое заявление Д.Б.М. о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 06.01.2004, признании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по Кадомскому муниципальному району о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и восстановлении на очереди ему возвращено.

В частной жалобе Д.Б.М. просит отменить определение судьи, в связи с тем, что копию определения об оставлении искового заявления без движения он не получал, а у суда не имелось сведений о получении им копии определения, исковое заявление оставлено судом без движения по надуманным основаниям, исковое заявление подано им для разрешения данного вопроса совместно с имеющимся в производстве суда делом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Из материалов усматривается, что Д.Б.М. обратился в суд с иском о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 06.01.2004, признании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по Кадомскому муниципальному району о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и восстановлении на очереди, признании права на включение его в состав участников подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством“ федеральной целевой программы “Жилище“ на 2002
- 2010 годы“, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, и права на получение государственного жилищного сертификата (субсидии за счет средств федерального бюджета) на приобретение жилого помещения. Требования Д.Б.М. о включении его в состав участников подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством“ федеральной целевой программы “Жилище“ на 2002 - 2010 годы“, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, и права на получение государственного жилищного сертификата (субсидии за счет средств федерального бюджета) на приобретение жилого помещения возвращены определением судьи от 21.01.2008 на основании п. 5 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ. Исковое заявление в остальной части оставлено без движения и Д.Б.М. в срок до 31 января 2008 г. предложено исправить недостатки искового заявления. В установленный срок указания, изложенные в определении от 21.01.2008, исполнены не были.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления Д.Б.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Д.Б.М. о том, что им не получена копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не могут являться основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления. Из материалов усматривается, что копия определения судьи отправлена Д.Б.М. в п. Муханово Кадомского района Рязанской области 22 января 2008 г. Кассатором не представлено доказательств того, что им указанная копия не получена. Указание в жалобе на необходимость направления копии определения судьи заказным письмом с уведомлением не основано на нормах процессуального права, которое такой формы отправления копии процессуального документа не требует.

Ссылка в жалобе на утрату права на обжалование определения от
21.01.2008 со ссылкой на ст. 315 ГПК РФ несостоятельна. Указанная норма права предусматривает основания для оставления заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения и относится к главе 38 “Восстановление утраченного судебного производства“. Исковое заявление Д.Б.М. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и порядок его обжалования, а в необходимых случаях восстановления процессуального срока для обжалования определения судьи, главой 38 ГПК РФ не регулируются.

Доводы, приведенные в частной жалобе Д.Б.М. о том, что исковое заявление оставлено без движения в нарушение действующего законодательства, не являются основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления. Определение судьи от 21.01.2008 об оставлении искового заявления без движения Д.Б.М. не обжаловано, поэтому подлежит исполнению. При неисполнении указаний судьи, возникают правовые основания для возвращения заявления вместе со всеми документами истцу.

Указание в жалобе на подачу искового заявления для совместного рассмотрения с делом, которое уже рассматривается в Советском районном суде г. Рязани, также не является основанием для отмены определения судьи. В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить однородные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, однако в материалах не имеется сведений о том, что настоящие исковые требования приняты к производству суда, поэтому ссылка в жалобе на ст. 151 ГПК РФ является несостоятельной.

Оснований для отмены определения судьи, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 4 февраля 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д.Б.М. - без удовлетворения.