Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2008 по делу N А19-2462/08-19 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт того, что арендная плата по договору аренды объекта нежилого фонда не подлежала внесению, поскольку ответчик при сдаче имущества в аренду ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче арендованного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А19-2462/08-19

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н.Швидко,

при ведении протокола судебного заседания С.Н.Швидко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“

к Администрации Ангарского муниципального образования

третьи лица: Управление по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования

о взыскании 212 615 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: Кочмарева И.В. по дов. б/н от 16.10.2007 г.;

от ответчика: Лебедев С.А. по дов. N 1/15-160 от
01.02.2008 г.;

от третьего лица (КУМИ АМО): Лебедев С.А. по дов. N 1 от 09.01.2008 г.;

от третьего лица (Управление): не явились;

установил:

ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ заявлен иск о взыскании с Администрации Ангарского муниципального образования 212 615 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что требования, указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Представитель третьего лица (Управления по экономике и финансам Администрации АМО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения по иску, в которых выразил несогласие с заявленными ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ требованиями.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица Управления по экономике и финансам Администрации АМО.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

27.10.2000 г. между истцом (арендатор) и КУМИ Администрации АМО (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1251, согласно которому истцу во временное владение и пользование предоставлено отдельно стоящее двухэтажное шлакоблочное здание из пустотелого камня бывшего д/у N
83, расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. Глинки, 16 (квартал 75). Здание передано по акту передачи от 27.10.2000 г.

Согласно данному договору нежилое помещение передано истцу в пользование сроком на 10 лет (п. 1.2 договора). Договор зарегистрирован в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2001 г.

Согласно п. 2.2. договора арендатор вправе производить перепланировку, реконструкцию и перепрофилирование арендуемого здания за свой счет с согласия арендодателя, в соответствии с правилами застройки г. Ангарска.

Как следует из материалов дела ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ обратилось к арендодателю за разрешением на реконструкцию арендованного помещения, КУМИ администрации АМО письмом от 03.06.2002 г. N 817, в нарушение требований п. 1.1. договора от 27.10.2000 г. N 1251 отказал арендатору в перепрофилировании арендованных помещений.

Постановлением от 12.08.2002 г. N 27 Центр Госсанэпиднадзора в г. Ангарске и Ангарском районе, основанном на акте обследования (без номера и без даты) приостановил эксплуатацию кафе “Корона“ с 01.08.2002 г., отметив, что “проведена реконструкция кафе без согласования, работа кафе без разрешительной документации“.

Согласно акту от 09.08.2002 г. N 826, представленному ответчиком в судебное заседание по делу N А19-231/04-48-25, следует, что ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ начиная с 11.06.1999 г. по 07.08.2002 г. обращалось с заявлением о перепрофилировании д/у под кафе, однако согласие
на перепрофилирование ему выдано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата взимается за пользование предметом аренды.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставлять арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако, без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Без документов, разрешающих перепрофилирование сданного в аренду помещения, арендатор лишился возможности перепрофилировать помещение и использовать его в целях, определенных в договоре аренды.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно платежному поручению от 26.07.2004 г. N 17 истцом,
во исполнение решения суда от 19.04.2004 г. по делу N А19-231/04-48 оплачена сумма в размере 212 615 руб. 26 коп., составляющая 192 412 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 27.10.2000 г. N 1251 и пени в сумме 20 203 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2005 г. по делу N А19-231/04-48-25 по иску КУМИ администрации Ангарского МО к ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 г. по 01.12.2003 г.

Данным решением установлено, что в связи с невозможностью использования арендованного имущества по целевому назначению, то есть по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ правомерно отказалось от исполнения встречного обязательства - внесения арендной платы.

Также данным решением установлено, что оплата ответчиком платежным поручением от 26.07.2004 г. N 17 взысканной, отмененным впоследствии решением от 19.02.2004 г. по делу N А19-231/04-48, суммы 212 615 руб. 26 коп. не свидетельствует о признании факта пользования ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ имуществом, поскольку, из пояснений последнего следует, что оплату указанной суммы он произвел в целях “сохранения договора аренды, срок действия которого установлен до 2010 г.“.

В
соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением арбитражного суда от 30.06.2005 г. по делу N А19-231/04-48-25 установлен факт того, что арендная плата по договору аренды объекта нежилого фонда от 27.10.2000 г. N 1251 (оплаченная платежным поручением от 26.07.2004 г. N 17) не подлежала внесению, поскольку КУМИ администрации Ангарского МО (арендодатель) при сдаче имущества в аренду ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче арендованного имущества (без передачи соответствующей документации по перепрофилированию, как того требуют правила ст. 611 Гражданского кодекса РФ) ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ (арендатор), что дает право субъекту встречного исполнения (арендатору) отказаться от внесения арендной платы в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007 г. N А19-881/07-14-58 ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с КУМИ администрации АМО суммы 212 615 руб. 26 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007 г. N А19-881/07-14-58, которым в пользу ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ с КУМИ администрации АМО
взыскана сумма 212 615 руб. 26 коп., отменено.

Отменяя данное решение суд апелляционной инстанции указал, что КУМИ администрации АМО не получал от истца денежные средства по договору N 1251 от 27.10.2000 г. в размере 212 615 руб. 26 коп., поскольку указанная сумма перечислена истцом не КУМИ администрации АМО, а Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, в связи с чем, ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь с исковыми требованиями по рассматриваемому делу о взыскании с Администрации Ангарского муниципального образования денежной суммы в размере 212 615 руб. 26 коп., ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ ссылается на письмо Управления по экономике и финансам Администрации Ангарского МО от 25.06.2007 г. N 03-39/734.

Согласно данному письму от 25.06.2007 г. N 03-39/734 Управление по экономике и финансам Администрации Ангарского МО сообщает, что согласно сводному платежному поручению N 093 от 10.12.2004 г. на сумму 312 381 руб. 96 коп. в бюджет Ангарского муниципального образования было перечислено 212 615 руб. 26 коп. по коду бюджетной классификации 2010243 “Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности“.

В письме также указано, что для учета данных по арендаторам, в КУМИ администрации АМО был передан реестр N 03/1-14-1792 от 16.12.2004 г., подтверждающий, что сумма 212 615 руб. 26 коп. была
перечислена арендатором ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“.

Таким образом, получателем денежных средств в размере 212 615 руб. 26 коп., перечисленных ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ явился КУМИ администрации АМО.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении его прав из предписания Госсанэпиднадзора от 12.08.2002 г. о приостановлении деятельности кафе, располагавшегося в здании, арендуемом по договору N 1251 от 27.10.2000 г. В связи с чем, срок исковой давности истек 12.08.2005 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом истца, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование
об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с иском к КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, поскольку Комитет являлся стороной (арендодателем) по договору аренды от 27.10.2000 г. N 1251.

Как указано ранее, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007 г. N А19-881/07-14-58, которым в пользу ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ с КУМИ администрации АМО взыскана сумма 212 615 руб. 26 коп., отменено, в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - КУМИ администрации АМО, поскольку указанная сумма перечислена истцом Управлению Федерального казначейства по Иркутской области.

О том, что указанные денежные средства в размере 212 615 руб. 26 коп. перечислены в бюджет Ангарского муниципального образования, истцу стало известно лишь 25.06.2007 г. из письма Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования N 03-39/734.

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по исковым требованиям к администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 212 615 руб. 26 коп. начинается не ранее чем с 25.07.2007 г.

В связи с тем, истец обратился в суд с иском 20.02.2008 г., арбитражный суд признает срок исковой давности в данном споре непропущенным, а требования истца о восстановлении нарушенного права обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ссылка
ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку истец обратился с иском в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 26.07.2004 г. N 17 перечислил Управлению Федерального казначейства по Иркутской области сумму 212 615 руб. 26 коп., которое, в свою очередь, согласно письму от 25.06.2007 г. N 03-39/734 платежным поручением N 093 от 10.12.2004 г. перечислило в бюджет Ангарского муниципального образования денежные средства в размере 212 615 руб. 26 коп., оплаченные ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“.

Согласно п. 1.3. ст. 8 Устава Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского МО от 09.04.1996 г. N 145 в структуру органов местного самоуправления Ангарского муниципального образования составляет, в том числе, Администрация муниципального района - местная администрация Ангарского муниципального образования, именуемая в настоящем Уставе как администрация района, администрация Ангарского муниципального образования.

В структуру администрации района входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации района - комитеты, управления, департаменты, службы и иные органы (ст. 42 Устава АМО).

В соответствии с п. 1.1. Положения “О Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования“, утвержденного решением Думы АМО от 02.10.2006 г. N 147-17 РД - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования является отраслевым и территориальным органом администрации Ангарского муниципального образования, и его деятельность финансируется за счет средств местного бюджета (ст. 7.1. Положения о КУМИ администрации АМО).

В силу п. 2 ст. 9 Устава АМО финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления Ангарского муниципального образования осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Ангарского муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, ответчик Администрация Ангарского муниципального образования неосновательно, то есть в отсутствие правовых оснований приобрело за счет истца имущество - денежные средства в размере 212 615 руб. 26 коп.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Анализируя представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 212 615 руб. 26 коп. подлежит взысканию с Администрации Ангарского МО за счет казны Ангарского муниципального образования в пользу ООО “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с Администрации Ангарского МО за счет казны Ангарского муниципального образования подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 752 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации Ангарского муниципального образования за счет казны Ангарского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью “КОРОНА ПЛЮС Г.А.В.“ 212 615 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения.

Взыскать с Администрации Ангарского муниципального образования за счет казны Ангарского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 752 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.ШВИДКО