Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.03.2008 N 33-549/2008 По делу о признании права собственности на одноэтажное здание производственного назначения.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 33-549/2008

Судья Таранов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.

судей Бояровой И.К., Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2008 г. дело по кассационной жалобе Г.П.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2007 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.П.А. к комитету по имуществу Правдинского района о признании права собственности на одноэтажное здание производственного назначения, общей площадью 318,8 кв. м, с котельной, общей площадью 28,3 кв. м, находящихся в г. Правдинск Калининградской области по ул. Дзержинской, расположенных на отведенном земельном участке

площадью 2992 кв. м.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Г.П.А., поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.П.А. обратился в суд с иском комитету по имуществу Правдинского района о признании права собственности на одноэтажное здание производственного назначения, общей площадью 318,8 кв. м, с котельной, общей площадью 28,3 кв. м, находящихся в г. Правдинск Калининградской области по ул. Дзержинской, расположенных на отведенном земельном участке площадью 2992 кв. м, указывая, что 8 июня 2004 г. ООО в лице конкурсного управляющего Н.В.В. и АОЗТ в лице директора Д.В.Д. заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Свои обязательства по договору оплатить стоимость недвижимости АОЗТ выполнило в полном объеме. В свою очередь ООО должно было осуществить все необходимые действия для государственной регистрации перехода прав на спорное имущество. Однако, указанных обязательств ООО не исполнило. 25.09.2006 г. АОЗТ заключило с Г.П.А. договор уступки прав требования, согласно условиям которого, АОЗТ уступило, а Г.П.А. принял право требования к ООО по договору купли продажи недвижимого имущества - здания производственного назначения и котельной. Истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на недвижимое имущество: сделка совершена, соответственно влечет правовые последствия, а провести правовую регистрацию перехода прав он не может, так как участники сделки прекратили свою деятельности - ООО ликвидировано в процессе банкротства, а директор АОЗТ Д.В.Д. - умер.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.П.А. просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, а также неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, суд отказал в

признании за Г.П.А. права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи и договора цессии, придя к выводу, что договор цессии не соответствует требованиям закона, так как не прошел государственную регистрацию, тогда как согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Между тем, такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Так, как видно из материалов дела, предметом сделки являлась недвижимое имущество - здание производственного назначения. Продажа таких объектов регулируется ст.ст. 549-551 ГК РФ. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи подлежит заключению в письменной форме, каких-либо требований к государственной регистрации таких договоров данная норма не содержит. Согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не сама сделка (договор), а переход права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что договор цессии заключен в письменной форме, тем самым предъявляемые к таким договорам требования по форме соблюдены. При этом, в законе не содержится запрета на заключение договоров уступки требований по договорам купли-продажи, переход права собственности по которым не прошел государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует выяснить правовую позицию АОЗТ по вопросу о правах Г.П.А. на спорную недвижимость. Указанное лицо к участию в деле привлечено не было, хотя именно это АОЗТ является стороной по спорным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 361 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 декабря

2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.