Определение Рязанского областного суда от 05.03.2008 N 33-289 Поскольку в производстве суда имеется спор о праве на земельный участок, подведомственный суду, то судом обоснованно в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление истицы об оспаривании решения и постановления органов местного самоуправления оставлено без рассмотрения.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 33-289
(извлечение)
5 марта 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А.В.С. по доверенности С.М.Ю. на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2008 г., которым постановлено:
заявление А.В.С. об оспаривании решения Рязанского городского Совета народных депутатов N 262 от 11.06.1987, постановления администрации города Рязани N 3471 от 03.07.2000 оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей А.В.С. по доверенностям С.М.Ю. и А.Н.С., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Федерального государственного учреждения культуры “Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник“ М.Н.М., судебная коллегия
установила:
А.В.С. обратилась в суд с иском к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации города Рязани, Федеральному государственному учреждению культуры “Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник“, Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что 22.08.1940 А.С.П. был выделен земельный участок размером 800 кв. м по адресу: г. Рязань. В соответствии с актом отвода земельного участка под строительство от 28.09.1940 А.С.П. был выделен земельный участок размером 894 кв. м. В 1952 г. домовладение А.С.П. подарил жене А.Н.В., которая 02.11.1990 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения стала дочь умершей А.В.С. 29.08.2005 произведена государственная регистрация указанного домовладения за А.В.С. Собственнику домовладения перешло право на земельный участок. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Управлением главного архитектора истцу было отказано в оформлении прав на земельный участок и реконструкцию дома, поскольку дом находится на территории музея-заповедника “Рязанский Кремль“, а реконструкция или новое строительство на территории заповедника запрещены. Земельный участок был передан на праве бессрочного пользования государственному учреждению культуры “Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник“ Постановлением администрации города Рязани N 3471 от 03.07.2000. Истица просила признать недействительным указанное постановление, государственную регистрацию права бессрочного пользования за земельный участок ГУ культуры “Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник“, признать за ней право собственности на земельный участок размером 894 кв. м и определить его границы.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2007 дело по заявлению А.В.С. о признании недействительным Постановления администрации города Рязани N 3471 от 03.07.2000 выделено в отдельное производство.
В предварительном судебном заседании 06.12.2007 представитель заявителя С.М.Ю. дополнил требования заявлением о признании недействительным решения Рязанского городского Совета народных депутатов N 262 от 11.06.1987.
Определением суда от 14.01.2008 заявление А.В.С. об оспаривании решения Рязанского городского Совета народных депутатов N 262 от 11.06.1987, Постановления администрации города Рязани N 3471 от 03.07.2000 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представителя А.В.С. по доверенности С.М.Ю. просит отменить указанное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при наличии в производстве суда искового заявления по земельному спору, А.В.С. обратилась с требованиями об оспаривании решения Рязанского городского Совета народных депутатов N 262 от 11.06.1987 и Постановления администрации города Рязани N 3471 от 03.07.2000, которыми определялись границы землепользования государственного учреждения культуры “Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник“.
Поскольку в производстве суда имеется спор о праве на земельный участок, подведомственный суду, то судом обоснованно в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление А.В.С. об оспаривании решения и постановления органов местного самоуправления оставлено без рассмотрения.
Доводы частной жалобы представителя А.В.С. по доверенности С.М.Ю. о незаконном выделении из искового производства о признании права собственности на земельный участок настоящих требований, не могут являться основанием для отмены определения суда. Настоящие требования не рассматриваются по правилам искового производства. В силу ч. 3 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела. В данном случае судом разделены требования, рассматриваемые в исковом производстве, и рассматриваемые по правилам главы 25 ГПК РФ, что не противоречит нормам процессуального права.
Ссылка жалобы на подачу требований об оспаривании решения и постановления органов местного самоуправления в рамках искового производства, не меняет их публично-правовой характер и не является основанием для отмены определения суда.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Рязани от 14 января 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя А.В.С. по доверенности С.М.Ю. - без удовлетворения.