Кассационное определение Костромского областного суда от 05.03.2008 по делу N 33-213 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку ответчик не доказал факт действия по поручению и в интересах истца.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. дело по иску К.А. к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установила:

представитель К.А. С. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е. Просил взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 84500 рублей. В обоснование требований указал, что истец имел в филиале Сберегательного банка России по Костромской области вклад. В августе 2004 года истец оформил на имя К.Е. доверенность с правом представительства по всех органах, в том числе и

в Сбербанке РФ. В связи с этим К.Е. сняла со счета 8 декабря 2004 года денежные средства в сумме 60 000 рублей, 9 декабря 2004 года - 24500 рублей. Снятые со счета деньги ответчица присвоила.

Впоследствии представитель истца требования дополнил. Просил также взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 85500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставке банковского процента на день вынесения судебного решения 26 558 руб. 44 коп. и судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя и расходы на его проезд, а также возврат госпошлины).

Решением Костромского районного суда от 22 января 2008 года исковые требования К.А. удовлетворены частично. С К.Е. в пользу К.А. взысканы денежные средства в размере 85500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2802 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2190 руб. и расходы по оплате услуг представителя 6508 руб. Кроме того, с К.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 176 руб. 5 коп.

В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 19500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 руб. 17 коп. отменить. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд признал установленными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд признал недоказанным довод ответчицы о совершении ею действий по поручению и в интересах К.А. по передаче денежных средств П.А. в сумме 14000 рублей и обращении в свою пользу 5500

руб. Между тем в силу ст. 980, 982 ГК РФ в целях исполнения обязательств лица могут быть совершены действия в его интересах без поручения, и если лицо, в интересах которого были совершены эти действия, впоследствии их одобрит, то в дальнейшем к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения, даже если одобрение было устным. Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 14000 рублей были переданы от имени К.А. во исполнение его обязательств по договору займа П.А., что подтверждается показаниями последнего. А 5500 рублей истицей были правомерно обращены в свою пользу за оказание истцу услуг по хранению принадлежащей ему автомашины “Гранд-Чероки-Лоредо“ в своем гараже, что подтверждается постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2006 года N 1434, решением Ленинского районного суда города Костромы от 10 мая 2007 года, кассационным определением от 29 мая 2006 года, а также материалами проверки.

Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 1434, возбужденного в отношении К.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, материалы проверки КУСП-5735 от 12.07.2006 г. по заявлению К.Е. в отношении К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.А. К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд счел доказанным, что К.Е., действуя на основании доверенности, сняла со счета по вкладу, принадлежащему истцу К.А., денежные средства в сумме 85500 руб. (8 декабря 2004 года - 60000 руб., 9 декабря 2004 года - 24500 руб., 2 февраля 2005 года - 1000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Костромским отделением

N 8640 Сберегательного Банка РФ и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей и ее представителем не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переданы истцу или иным указанным К.А. лицам по его поручению или во исполнение его обязательств с последующим устным одобрением. Поэтому суд правомерно счел денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением и взыскал их с ответчицы в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, этого вывода суда не опровергают.

Так, в ст. 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако ответчицей не доказан, во-первых, факт наличия обязательств К.А. по возврату суммы долга в размере 14000 руб. П.А., во-вторых, его очевидная выгода и вероятные намерения в отношении действий по передаче денежных средств П.А.

Действительно, в силу ст. 982 ГК РФ одобрение заинтересованным лицом действий в его интересе может быть выражено и в устной форме, в силу чего может подтверждаться свидетельскими показаниями. Однако поскольку договор займа на сумму больше 1000 руб. должен быть заключен в письменной форме, то факт наличия заемных обязательств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Между тем истец и его представители не признавали наличия заемных обязательств перед П. Факт

возвращения долга по договору займа и наличие самого договора подтвердили только свидетели П. и К.А. (муж ответчицы), показания которых не могут быть расценены как допустимые для установления факта наличия заемных обязательств и достоверные, и тем более достаточные, для установления намерений истца и его одобрения действий ответчицы по распоряжению денежными средствами, доказательства.

Довод о том, что 5500 руб. ответчица оставила себе с устного одобрения и по поручению истца за выполнение обязанностей по хранению принадлежащей ему автомашины также является необоснованным.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчицей договора хранения автомашины и его надлежащего исполнения ответчицей в материалах дела не имеется. В решении Ленинского районного суда города Костромы и определении кассационной коллегии, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, также не установлен факт заключения и надлежащего исполнения ответчицей указанного договора. Как видно из письменных объяснений К.А. от 2 июня 2005 года, имеющихся в уголовном деле N 1434, он признавал наличие обязательств по оплате за хранение автомашины только за один месяц и только перед Г. Наличие обязательств по оплате за хранение автомобиля в сумме 5500 руб. истец не признавал и такие расходы не одобрял. При этом также следует отметить, что, как видно из вступивших в законную силу судебных актов,

автомашина впоследствии не была возвращена ответчицей в собственность истца. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, расценивать действия ответчицы по обращению в свою собственность 5500 руб., снятых со счета истца, как выполнение его поручения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда от 22 января 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.-----------