Определение Свердловского областного суда от 05.03.2008 по делу N 22-2358/2008 Квалифицирующий признак части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, не нашел своего подтверждения, поскольку поджог автомобиля совершен в лесном массиве, что исключает возможность причинения вреда другому имуществу или распространения огня на иные объекты.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N 22-2358/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой Г.Н.,

судей Банниковой И.Н.,

Бурдина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных В. и С., адвоката Репринцева С.Ф., законного представителя осужденного С-вой, потерпевших Ш., М. и Д. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года, которым

В., 1989 года рождения, судимый 29 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158, п. “а“ ч. 2 ст. 158, пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 2 годам лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 1 году лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 3 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29 июня 2007 года, окончательно определено 5 лет 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей.

С., 1990 года рождения, несудимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 1 году лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., объяснения адвоката Репринцева С.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда С.

и В. признаны виновными в совершении в период с 13 апреля 2007 года по 17 июня 2007 года ряда неправомерных завладений транспортными средствами без цели их хищения; в совершении краж чужого имущества; В., кроме того, признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В кассационных жалобах осужденный С., его законный представитель С-ва, адвокат Репринцев С.Ф. просят о смягчении назначенного С. наказания и применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои доводы мотивируют признанием С. вины в полном объеме, его раскаянием в содеянном, активным способствованием в раскрытии преступлений; кроме этого, ссылаются на совершение С. преступлений в несовершеннолетнем возрасте, на его положительные характеристики, на мнение потерпевших, просивших назначить С. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку законным представителем С. причиненный его преступными действиями ущерб возмещен. По мнению авторов жалоб, у суда были основания для назначения С. наказания без изоляции его от общества с учетом пояснений его законного представителя о том, что она в состоянии контролировать поведение сына.

В кассационных жалобах потерпевшие Ш., М. и Д. просят смягчить наказание, назначенное осужденному С., свои доводы мотивируют ссылками на то, что они не имеют к С. претензий и в судебном заседании просили суд не наказывать его строго, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, а его законный представитель возместила им ущерб, причиненный действиями С.

В кассационной жалобе осужденный В. просит смягчить назначенное ему наказание, при этом обращает внимание на совершение им преступлений впервые в несовершеннолетнем возрасте, а также на признание им вины. В. считает возможным его исправление при назначении ему наказания, не

связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного В. и С., установленные приговором суда, в жалобах не оспариваются, так же как и их виновность в совершении преступных действий, за которые они осуждены.

Правовая оценка действий В. и С. в части осуждения их за неправомерные завладения транспортными средствами без цели их хищения и за совершение краж чужого имущества является правильной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, при которых В. в ночь на 02 июня 2007 года в лесном массиве в районе 45 км автодороги Серов - Североуральск залил бензин в салон автомобиля и зажигалкой поджег его, в результате чего автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий потерпевшему А., стоимостью 40 тысяч рублей, был умышленно уничтожен, суд дал указанным действиям В. неверную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако по смыслу ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за уничтожение чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом, ответственность наступает в том случае, когда при уничтожении имущества указанным способом создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей.

Как установлено в судебном заседании, В. поджег автомобиль потерпевшего А. в лесном массиве, при этом возможность причинения вреда другому имуществу или распространения огня на другие объекты исключалась.

При указанных обстоятельствах действия В. в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наказание

осужденным В. и С. за совершенные ими преступления средней тяжести и тяжкие преступления назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, а также с учетом данных об их личности: С. в течение длительного времени состоит на профилактическом учете в связи с уклонением от учебы, его поведение является предметом обсуждения на комиссии по делам несовершеннолетних и он отчислен из общеобразовательной школы; В. совершил новые умышленные корыстные преступления в то время, когда в производстве суда находилось дело по обвинению его в совершении ряда умышленных корыстных преступлений; В. и С. совершили значительное количество преступлений.

Как установлено в судебном заседании, преступления совершались В. и С. в ночное время, иногда - после распития ими спиртного.

Данные факты свидетельствуют о том, что поведение С. и В. их родителями надлежащим образом не контролировалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности исправления В. и С. при назначении им условного наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом суду были известны и учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вместе с тем наказание, назначенное В. и С. в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, противоречит требованиям ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в

судебном заседании, С. ранее не судим; В. на момент совершения им преступлений, за которые он осужден указанным приговором, также не являлся судимым, то есть по смыслу закона они считаются впервые совершившими упомянутое выше преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое В. осужден указанным приговором, совершено им в ночь с 13 на 14 апреля 2007 года, то есть в возрасте 17 лет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено В. в ночь на 02 июня 2007 года. Как указал суд, преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено в ночь с 13 на 14 мая 2007 года в возрасте 16 лет.

В силу требований ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

В соответствии с изложенными выше требованиями закона В. и С., впервые совершившим в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, за указанные деяния не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда в указанной части соответствующие изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года в отношении В. и С. изменить.

Переквалифицировать действия В. с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства

ежемесячно.

Смягчить наказание, назначенное В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно.

Смягчить наказание, назначенное В. по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначить В. по совокупности преступлений наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет 10 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно.

Назначить С. по совокупности преступлений наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальной части тот же приговор в отношении В. и С. оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

БУРДИН А.В.