Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2008 по делу N А19-17965/07-20 Требования о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить дополнительно начисленные суммы налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказаны трудовые отношения заявителя с физическими лицами по спорным договорам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А19-17965/07-20

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновым О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Илимская строительная компания“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконными: решения налогового органа от 10.08.2007 г. N 01-05-31/2424дсп, требования N 1664 от 22.11.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зарубин А.Н. - представитель
по дов. от 01.01.2008 г. N 288/09, удник О.П. - представитель по дов. от 01.01.2008 г. N 288/11, r>
от ответчика: Колсанова О.А. - представитель по дов. от 09.01.2008 г. N 08-11/14,
от 3-го лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Илимская строительная компания“ (далее - Заявитель, Общество, ООО “ИСК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 10.08.2007 г. N 01-05-31/2424дсп, и требования N 1664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 22.11.2007 г.

Определением суда от 11.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.

В судебном заседании представители Заявителя в обоснование требований указали следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в отношении ООО “ИСК“ по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2007 г. N 01-05/31 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 10.08.2007 г. N 01-05-31/2424дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанное решение было оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области) 19.10.2007 г. вынесено решение N 26-16/09375-844 об изменении решения налогового органа от 10.08.2007 г. N 01-05-31/2424дсп, а также дополнительно направило письмо об исправлении опечатки N 26-16/023764 от 19.11.2007 г.

Решением налогового органа от 10.08.2007 г. N 01-05-31/2424дсп, с учетом вынесенного решения УФНС России по Иркутской области, Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа: по налогу на
прибыль - 19 133 руб., по НДС - 13 675 руб., по ЕСН - 126 715 руб.;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, а не пункт 2 статьи 277.

- по п. 2 ст. 277 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 9 163 руб. 00 коп;

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 руб.;

- ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 36 448 руб.

Итого сумма налоговых санкций составляет 205 534 руб. 00 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: ЕСН за 2004 г. - 2005 г. - 633 577 руб., налог на прибыль за 2005 г. - 95 664 руб., НДС за 2005 г. - 68 374 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. - 45 814 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 238 587 руб. 00 коп., в том числе: по НДС - 16 323 руб., по налогу на прибыль - 7 953 руб., по ЕСН - 171 141 руб., по страховым взносам - 11 530 руб., по НДФЛ - 31 640 руб.

Также
Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также удержать доначисленную сумму НДФЛ за 2004 г. - 2007 г. непосредственного из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ в сумме 182 239 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности по оспариваемому решению явилось неправомерное отражение в составе расходов услуг сторонних организаций по транспортировке (доставке) собственных работников, не входящих в списочный состав Общества к месту работы и обратно. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль, необоснованное принятие сумм НДС к вычету, неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с сумм доходов работников предприятия, полученных ими в виде оплаты услуг за перевозку к месту работы и обратно, а также занижение налоговой базы по ЕСН на суммы дохода физических лиц.

Вышеуказанные нарушения повлекли неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, поскольку базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки доначислен ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ) на основании вознаграждения, выплаченного физическим лицам на основании договоров гражданско-правового характера, поскольку, заключенные договоры носят не гражданско-правовой характер, а являются трудовыми договорами.

Также Заявитель указал, что налоговый орган в нарушение положений п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, после проведения дополнительных мероприятий не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов о привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании решения от 10.08.2007 г. N
01-05-31/2424дсп налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N 1664 от 22.11.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель не согласился с доначислением налогов, пени и налоговых санкций по указанным основаниям, в связи с чем, обратился в арбитражный суд о признании незаконными решения от 10.08.2007 г. N 01-05-31/2424дсп (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 19.10.2007 г. N 26-16/09375-844) и требования N 1664 от 22.11.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представители ООО “ИСК“ заявленные требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования Заявителя не признали, указав, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя Заявителя, возражения представителя ответчика и пояснения представителя 3-го лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “ИСК“ по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления налогов (сборов).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2007 г. N 01-05/31 выездной проверки и вынесено решение от 10.08.2007 г. N 01-05-31/2424дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 252 Налогового кодекса РФ пункт 7 отсутствует.

Одним из оснований вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 253, п. 7 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в связи
с отражением в составе расходов услуг сторонних организаций по транспортировке (доставке) работников, не входящих в списочный состав организации к месту работы и обратно.

Сумма неправомерно отраженных расходов составила: за 1 квартал 2005 г. - 57 844 руб., за полугодие 2005 г. - 151 044 руб., за 9 месяцев 2005 г. - 281 35 руб., за 2005 г. - 398 598 руб.

Так, согласно представленным документам при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены запросы в Администрацию города Усть-Илимска, Администрацию муниципального образования “Усть-Илимский район“, Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области (Усть-Илимское представительство) о наличии маршрутов (схем) движения пассажирского транспорта (городские и пригородные автобусы, троллейбусы, трамваи, маршрутные такси и т.п.), проходящего через г. Усть-Илимск до промышленной площадки УИ ЛПК.

Согласно письму Администрации города Усть-Илимска от 14.09.2006 N 01-15/1989 в проверяемый период от города до промышленной площадки ОАО “Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“, на территории которого находится ООО “ИСК“, выполнялись перевозки пассажиров по маршруту скоростного трамвая, находящегося в ведении ООО “Илимлестранс“.

При этом ООО “Илимлестранс“ были утверждены схемы движения трамвая из черты города до промышленной площадки УИ ЛПК, на которой находится ООО “ИСК“, расписание движения трамваев, осуществляющих перевозки пассажиров ежедневно как в рабочие, так и в выходные дни с 6 часов 30 минут до 20 часов 40 минут и стоимость разовых билетов. Информация о перевозках пассажиров скоростным трамваем, расписание и стоимость проезда публиковалась в газетах “Лесохимик Усть-Илима“, “Восточно-Сибирская правда“, “Вечерний Усть-Илим“.

Данным трамваем для проезда могут пользоваться все желающие, что явилось основанием для вывода инспекции о том, что указанный вид транспорта является общественным. Провоз
пассажиров осуществляется как на основании месячных абонементов, так и по разовым трамвайным билетам. Таким образом, в силу норм, установленных ст. ст. 426 и 789 Гражданского кодекса РФ, перевозка, осуществляемая вышеуказанной организацией, фактически является перевозкой транспортом общего пользования.

Все вышеизложенное говорит о наличии у работников Общества возможности проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования (трамваем).

Следовательно, налоговый орган полагает, что доставка работников Общества не может рассматриваться как производственная необходимость, и в соответствии со ст. 211 Налогового кодекса РФ, суммы, уплаченные транспортным организациям, осуществляющим доставку работников Общества до места работы и обратно, является доходом работника, полученным в натуральной форме, и должны быть включены в доход работников.

Таким образом, инспекция в ходе проверки установила, что налоговым агентом при исчислении НДФЛ не учтены в качестве доходов работников следующие суммы: за 2004 г.

- 280 879 руб., за 2005 г. - 356 074 руб., за 2006 г. - 709 109 руб., за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. - 55 776 руб., что в свою очередь, повлекло за собой неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом - ООО “ИСК“ в бюджет НДФЛ в сумме 182 239 руб. 00 коп., в том числе:

- за 2004 г. в сумме 36 514 руб. (280879 x 13%);

- за 2005 г. в сумме 46 290 руб. (356074 x 13%);

- за 2006 г. в сумме 92 184 руб. (709109 x 13%);

- за 2007 г. в сумме 7 251 руб. (55776 x 13%).

В результате указанного нарушения налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2004 г. - 2007 г. в размере 182 239 руб. 00 коп.

Кроме того, инспекцией
установлено, что в нарушение ст. ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ, Обществом допущено неправомерное занижение налоговой базы по ЕСН на суммы дохода физических лиц, полученные, в виде бесплатной доставки работников предприятия к месту работы и обратно. Доставка работников осуществлялась сторонними организациями на основании договоров. При этом оплата по указанным договорам неправомерно отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, налоговым органом доначислена Обществу сумма ЕСН в размере 148 511 руб. 00 коп., а также налог на прибыль за 2005 г. в сумме 95 664 руб. 00 коп.

В ходе исследования представленных в материалы дела документов судом установлены следующие обстоятельства.

Промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится ООО “ИСК“, расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров.

Разделом 9.1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года N 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.

В соответствии с п. 9.1.1 указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Ст. 2 Федерального закона “Об основах охраны труда в РФ“ определено понятие “законодательство РФ об охране труда“, согласно которому последнее основывается на Конституции РФ и состоит из указанного выше федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. К иным нормативно-правовым актам, в частности, относятся постановления, правила
и инструкции, утвержденные Министерством труда и социального развития РФ.

В обеспечение исполнения указанной правовой нормы ООО “ИСК“ в проверяемый период был заключен договор с ООО “Илимлестранс“ от 01.09.2003 N 320/25 на оказание транспортных услуг по перевозке рабочих из городской черты до места работы и обратно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ) в обязанности налоговых органов, в частности, входит информирование (в том числе в письменной форме налогоплательщиков о действующих налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставление разъяснений).

П. 15 Указа Президента РФ “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ от 09.03.2004 г. N 314 Министерство РФ по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу с передачей его функций по ведению разъяснительной работы по законодательству РФ о налогах и сборах Министерству финансов России.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 г. N 185 к вопросам Министерства финансов РФ отнесены координация и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной налоговой службы РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329 Министерство финансов РФ организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение письменных обращений, принятие по ним решений и направление по ним ответов.

Так, Министерством финансов РФ в письме от 13.11.2007 г. N 03-03-06/1/809 сообщается о том, что с учетом наличия взаимосвязи между доставкой работников и производственной необходимостью, оплата
бесплатной доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника. Далее содержится вывод о том, что суммы оплаты организацией проезда работников при отсутствии общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортными компаниями, не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Подобная позиция в отношении НДФЛ и ЕСН изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10847/05 от 27.02.2006.

В разъяснении Министерства финансов РФ N 03-05-02-04/46 от 14.04.2006 г. содержится вывод о том, что поскольку доставка сотрудников до места работы и обратно связана с производственной необходимостью, то оплата такой доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника, а относится к производственным расходам предприятия.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ; от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ) к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относится выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых якобы совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Суд считает довод налогового органа, о том, что трамвай, осуществляющий перевозку работников к месту работы и обратно, относится к транспорту общего пользования необоснованным исходя из следующего.

П. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ст. 789 Гражданского кодекса РФ определено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 789 Гражданского кодекса РФ, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2006 г. по делу N 46-ГО6-20 установлено, что поскольку п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ не относит к компетенции РФ вопросы организации деятельности пригородного и междугородного транспорта, то суд приходит к выводу, что, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов РФ.

В то же время, на уровне субъекта РФ Иркутской области не установлено, что трамвай в городе Усть-Илимске относится к транспорту общего пользования и на предприятиях, в ведении которых находится перевозка посредством указанного вида транспорта, не возлагается обязанность осуществления перевозки пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица.

Тот факт, что маршрут от города Усть-Илимска до места нахождения Общества не обслуживается пассажирским транспортом общего пользования и ведомственным транспортом, подтверждается, в том числе и письмами Администрации г. Усть-Илимска N 01-15/1018 от 25.05.07 г. и N 01-181 от 28.05.07 г., согласно которым Администрация города никаких маршрутов общественного транспорта не согласовывала.

Более того, городской Думой города Усть-Илимска 17.10.2001 г. принято решение N 25/106 об утверждении Правил организации транспортного обслуживания пассажиров на территории города Усть-Илимска.

В силу п. 1.2 указанных Правил, ими регулируются отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания пассажиров на территории города Усть-Илимска, с контролем за работой маршрутного автомобильного пассажирского транспорта, легковых автомобилей такси, за состоянием транспортного обслуживания населения соответствующими транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями.

П. п. 1.3.1, 1.3.2 указанных Правил, установлено следующее:

- единый на всей территории города Усть-Илимска порядок организации транспортного обслуживания пассажиров и перевозки багажа автобусами и легковыми автомобилями - такси;

- требования к предприятиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа.

При этом в п. 1.4 Правил акцентировано внимание на том обстоятельстве, что целью организации маршрутных, таксомоторных перевозок является наиболее полное удовлетворение потребностей населения города Усть-Илимска в данной сфере услуг.

Исходя из чего, следует вывод о том, что трамвай, как вид транспорта, не задействован Ф.И.О. муниципального образования в качестве транспорта общего пользования, призванного обслуживать пассажиров на территории города Усть-Илимска. Функциональное предназначение трамвая изначально не было связано с обслуживанием пассажиров и их перевозкой по территории города Усть-Илимска.

Строительство трамвайных путей и запуск трамвая имел исключительно целевой характер, связанный именно с перевозкой работников предприятий, расположенных на промышленной площадке градообразующего предприятия Производственное объединение “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“, на работу и обратно.

Технический проект на строительство скоростного трамвая в городе Усть-Илимске был разработан в 1980 г., на основании совместного письма Госплана СССР N ВИ 5181-29-142 и Госстроя СССР N АБ-1354-20/2 от 19.03.1979 г. Приказом N 94 от 05.07.1988 г. Трамвайное управление было переименовано в Управление скоростного трамвая и передано в непосредственное подчинение территориального производственного объединения “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“. Управление скоростного трамвая как самостоятельное предприятие было утверждено с 12.08.1988 г. на основании Приказа N 152 Министерства лесной промышленности СССР. Предметом и целью предприятия являлось - перевозка, доставка трудящихся до предприятий лесопромышленного комплекса.

Возможность разового проезда за отдельную плату в трамвае с города Усть-Илимска до Усть-Илимской лесопромышленной площадки, на которой расположены промышленные предприятия градообразующего лесопромышленного комплекса, находящегося за пределами города на расстоянии более 20 километров, по мнению суда, не является признаком, по которому можно квалифицировать указанный вид транспорта как транспорт общего пользования.

Стоимость разового проезда установлена произвольно транспортными организациями, ни с кем из органов местного самоуправления не согласовывается и не Ф.И.О. муниципального образования.

Наличие схемы размещения 4-х трамвайных остановок в черте города, расписания движения также не является доказательством принадлежности трамвая к транспорту общего пользования, поскольку указанные признаки отсутствуют в ст. 789 Гражданского кодекса РФ. Более того, трамвайные остановки, расписание, стоимость проезда определены непосредственно дочерним предприятием ОАО “ПО “УИ ЛПК“ ООО “Илимлестранс“.

Стоимость проезда определена с учетом НДС в силу нижеследующего.

В ст. 149 Налогового кодекса РФ определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Так, согласно пп. 7 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях указанной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Ни ОАО “ПО “УИ ЛПК“, ни его дочернее предприятие ООО “Илимлестранс“ не освобождались от налогообложения НДС, поскольку тариф за проезд на трамвае не Ф.И.О. местного самоуправления, и льготы на проезд отдельным категориям граждан не предоставляются, поскольку отсутствует какая-либо регламентация компенсации со стороны государства, субъекта РФ, местного самоуправления понесенных убытков в связи с их предоставлением.

При этом указанные предприятия могут оказывать, а могут не оказывать услуги по перевозке пассажиров, не являющихся работниками организаций, расположенных на территории промышленной площадки Усть-Илимского лесопромышленного комплекса.

Следовательно, разовый проезд на трамвае в городе Усть-Илимске не может расцениваться в качестве публичного договора с признаками, определенными в ст. 426 Гражданского кодекса РФ, соответственно отсутствуют какие-либо законные основания для отнесения трамвая в городе Усть-Илимске к транспорту общего пользования.

Налоговым органом не представлены суду доказательства наличия закона, иного правового акта или выданного ОАО “ПО “УИ ЛПК“; ООО “Илимлестранс“ разрешения (лицензии) из которых вытекает, что эти организации обязаны осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 г. “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, необходимым условием отнесения транспортного предприятия к организации транспорта общего пользования следует признать применение при осуществлении перевозок тарифов, утвержденных соответствующим уполномоченным органом.

В указанный выше перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области N 54-оз от 03.11.1999 г. “О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов)“ предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления, муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта городского и пригородного сообщения.

Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также по внутриобластным маршрутам, включая такси, утвержден постановлением губернатора Иркутской области N 453-п от 03 сентября 2003 года.

В п. 2.2 указанного Порядка приведено понятие перевозок, в целях применения вышеуказанного нормативного правового акта.

Так, перевозкой считается деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам, включая такси, в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением заказных (почасовых) и специальных перевозок пассажиров.

Согласно п. 2.9 указанного Порядка к регулирующим органам отнесены Комитет цен администрации области и органы местного самоуправления, осуществляющие государственное регулирование тарифов на перевозки в соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Комитетом цен Иркутской области либо Администрацией города Усть-Илимска в проверяемый период устанавливались тарифы на перевозки трамваем в городе Усть-Илимске.

Согласно пояснениям Заявителя, стоимость разового проезда установлена произвольно транспортными организациями, ни с кем не согласовывается и не Ф.И.О. муниципального образования.

Кроме того, в специальном выпуске газеты “Вечерний Усть-Илим“ от 24.05.2005 г. N 12 (130), содержатся официальные материалы администраций и Дум города и района, в том числе генеральный план города Усть-Илимска, в котором наглядно видно, что промышленная площадка, на которой расположены предприятия, в том числе ООО “ИСК“, отделены от территории многоэтажной жилой застройки на правом берегу реки Ангары зоной открытого ландшафта на расстоянии свыше 20 километров.

При этом доставка до места работы и обратно с территории многоэтажной застройки, расположенной на левом берегу реки Ангары, производилась автобусами, принадлежащими ООО “Автоинтер“. Указанное предприятие также не относится к транспорту общего пользования. В то же время, любой другой транспорт общего пользования, обеспечивающий возможность доставки с левого берега до Усть-Илимской лесопромышленной площадки отсутствует.

С учетом изложенного, ответчик как государственный орган, вопреки требованиям п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ, не доказал, что до места нахождения предприятия осуществляется регулярное движение общественного транспорта, финансируемого за счет муниципального либо иного бюджета.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Оплата за налогоплательщика (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) в его интересах в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ признается доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Как следует из положений ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 “Налог на доходы физических лиц“ Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы Общества на оплату проезда работников связаны с производственной необходимостью, поскольку проезд работников до места работы и обратно при отсутствии общественного транспорта самостоятельно невозможен.

Пунктом 8.24 коллективного договора Общества, действовавшим в период с 08.09.2003 г. по 31.05.2005 г., была предусмотрена обязанность работодателя производить доставку работников к месту работы и обратно за счет средств Общества, в соответствии с пунктом 5.13 коллективного договора Общества от 31.05.2005 г. работодатель в связи с отсутствием пассажирского транспорта общего пользования организует перевозку работников Общества к месту работы и обратно.

В случае отказа Общества от перевозок работников на основании заключенных договоров с транспортными организациями, Общество не сможет осуществлять производственную деятельность, так как ввиду отсутствия общественного транспорта работники не могут добраться до места работы самостоятельно.

С учетом, вышеуказанного, суммы оплаты Обществом транспортных услуг, оказанных ООО “Илимлестранс“ не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, а, следовательно, такие суммы не должны включаться в объект налогообложения по НДФЛ“

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 года N А56-12262/07.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом Заявителю НДФЛ в размере 182 239 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Поскольку обстоятельствами дела установлено, что Общество в 2005 г. обоснованно включило в состав расходов суммы на оплату проезда работников к месту работы и обратно, то суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 95 664 руб. 00 коп.

Более того, относя спорные суммы расходов, связанные с оплатой услуг по перевозке работников к месту работы и обратно, налогоплательщик руководствовался пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, квалифицируя их как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и направлены на создание нормальных условий труда и техники безопасности.

Однако налоговый орган посчитал, что указанные расходы необоснованны и включил их в состав налоговой базы по НДФЛ работникам Общества в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ, указав, что данные суммы являются доходом (оплата организацией услуг за налогоплательщика в его интересах), полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Между тем, следуя логике налогового органа, спорные расходы подлежат одновременному включению в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ, так и в состав расходов, уменьшающих полученные доходы на оплату труда в соответствии с п. 25 ст. 255 Налогового кодекса РФ, в которой указано, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. Иными словами, суд полагает, что убрав из одной группы расходов, налоговая инспекция должна была включить данные расходы в другую группу расходов, что, в конечном счете, не влечет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и доначисление налога.

Далее, согласно оспариваемому решению налогового органа, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предприятием завышены суммы НДС в размере 68 374 руб. 00 коп., предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг по доставке рабочих к месту работы и обратно.

В разъяснении Министерства финансов РФ N 03-05-02-04/46 от 14.04.2006 г. содержится вывод о том, что поскольку доставка сотрудников до места работы и обратно связана с производственной необходимостью, то оплата такой доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника, а относится к производственным расходам предприятия.

Следовательно, выводы налоговой инспекции о непринятии к вычету сумм НДС, оплаченного сторонним организациям в составе стоимости услуг по транспортировке работников к месту работы и обратно являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Исходя из анализа данных норм, а также, учитывая содержание коллективного договора, реальное исполнение предприятием его условий и фактическую оплату услуг транспортным организациям, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом НДС за счет непринятия вычетов по НДС с расходов предприятия по оплате услуг транспортных организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-5465/04-5-Ф02-4848/05-С1 от 06.10.2005 года.

По мнению арбитражного суда, ООО “ИСК“ суммы НДС уплаченные при приобретении услуг от транспортных организаций по доставке работников к месту работы и обратно к налоговым вычетам приняты в соответствии положениями ст. ст. 166 и 171 Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ указанные затраты предприятия относятся на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и направлены на создание нормальных условий труда и техники безопасности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении вычета по НДС за 2005 г. в размере 68 374 руб. 00 коп.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ, ответчик является плательщиком ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, транспортные услуги оказывались ООО “Илимлестранс“ не работникам Общества, а самому ООО “ИСК“. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, Обществом не производились.

Поскольку оплата Обществом транспортной организации стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполнение ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 Налогового кодекса РФ, то выводы налогового органа о необходимости включать оплату стоимость перевозки в объект налогообложения по ЕСН противоречат нормам Налогового кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 года N А56-12262/07.

Таким образом, суд полагает неправомерным доначисление инспекцией налогоплательщику ЕСН по данному основанию в размере 148 511 руб. 40 коп.

Налоговый орган, полагая, что Обществом в 2005 г. занижена налогооблагаемая база по ЕСН доначислил Заявителю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 45 814 руб. 00 коп.

Порядок исчисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование регламентирован Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные п. 1 ст. 236 гл. 24 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеустановленных судом фактов, налоговым органом необоснованно доначислена сумма страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда за 2005 г. в сумме 45 814 руб. 00 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 41 941 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3 873 руб.

Оценивая основания доначисления ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 485 066 руб. 00 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Освобождая от налогообложения ЕСН, зачисляемого в ФСС, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, Заявитель исходил из положений п. 3 ст. 238 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Доначисляя ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, налоговый орган переквалифицировал договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами, в трудовые договоры.

Арбитражный суд считает позицию инспекции необоснованной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 238 Налогового кодекса РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Из материалов дела следует, что Заявителем в проверяемом периоде были заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг. По условиям заключенных, договоров физические лица принимали на себя обязанности по сортировке и укладке пиломатериалов, устройства и разборки лесов, снятия кровли, устройства новой кровли, уборке помещений, выполнения столярных работ, сварке металлических конструкций, бетонирования, обслуживания и ремонта электрооборудования, работе машинистом на кране КБ-405, ремонту автомобиля и перевозке груза, осмотру, ремонту и наладке санитарно-технического оборудования и отопления и другое. Оплата работникам, выполняющим работы по данным гражданско-правовым договорам, производилась ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по указанным договорам Обществом в ФСС РФ не уплачивались.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, предметом договора подряда является возмездное выполнение подрядчиком для заказчика определенного результата работы.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. ст. 57 - 62 Кодекса.

Ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ООО “ИСК“ с физическими лицами, имеют признаки гражданско-правового договора, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ, так как по ним работник обязуется оказать услуги, а Общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что оказываемые услуги не носили разовый характер, а выполнялись в течение продолжительного периода времени, поскольку для заказчика (ООО “ИСК“) был важен не сам процесс труда, а оказанная услуга.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в проверяемом периоде оплата за выполненную работу (оказанную услугу) работникам, выполняющим работы (услуги) по гражданско-правовым договорам производилась, так же как и работникам, принятым по трудовому договору - ежемесячно (регулярно) и была обусловлена наступлением очередной календарной датой (15 числа каждого месяца).

Вместе с тем, данный довод налогового органа не принимается судом во внимание, поскольку не может, безусловно свидетельствовать о наличии в рамках указанных договоров трудовых отношений.

При этом оплата услуг по договорам не была гарантирована. Так, сторонами установлено, что оплата производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Кроме того, выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись сторонами актами о приемке работ, что также косвенно свидетельствует о наличии именно гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, переквалифицируя спорные договоры, инспекция должна была установить признаки трудового договора. Однако в нарушение указанных требований ответчиком таких признаков трудового договора не установлено.

Так, в оспариваемом решении не нашли своего отражения следующие обстоятельства: были ли зачислены физические лица в штат предприятия; подчинялись ли они правилам внутреннего трудового распорядка; распространялись ли на них гарантии социальной защищенности.

Заявителем представлены суду штатные расписания на 2004, 2005 годы, в соответствии с которыми Обществом предусмотрены такие должности как плотник, каменщик, сортировщик материалов и изделий из древесины, количество рабочих единиц по каждой специальности составляет от 4 до 6 человек, однако суд полагает, что данное обстоятельство не является безусловным признаком отнесения спорных гражданско-правовых договоров к трудовым, так как, указанная небольшая штатная численность свидетельствует о необходимости привлечения дополнительных работников в спорный период для эффективного и целесообразного осуществления предпринимательской деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

В соответствии с п. 7 спорных договоров исполнитель (физическое лицо) самостоятельно уплачивает взносы в ФСС РФ, в том числе и страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. То есть, данный пункт договора подтверждает, что ущерб бюджету государства не причинен, а также то, что заключая спорные договоры на оказание услуг, исполнитель знал об отсутствии у него социальных гарантий по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов (пп. 2); обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное страхование (пп. 4).

В силу п. 1 ст. 11 Федеральный закон N 165-ФЗ страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (пп. 2); взыскивать со страхователей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 4).

Как указано в пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. N 765, и п. 4 Правил, страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Как следует из приведенных нормативных положений, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта. В противном случае фонд будет лишен возможности, препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Однако, как пояснил Заявитель, 08.11.2005 г. филиал N 14 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - ГУ ИРО ФСС) провел проверку Общества за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г. по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем ЕСН в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд (акт N 321 с/с от 08.11.2005 г.) и по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств (акт N 321 н/с от 08.11.2005 г.). В ходе данной проверки инспектором ГУ ИРО ФСС были проверены и договоры гражданско-правового характера, заключенные Обществом с физическими лицами, замечания и нарушения - не установлены, что подтверждается актами проверки N 321-н/с, 322-с/с от 08.11.2005 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что в заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договорах содержится условие о материальной ответственности подрядчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку дополнительными соглашениями к указанным договорам условие о материальной ответственности подрядчика из них исключено (п. 3 дополнительного соглашения). Согласно гражданско-правовым договорам с физическими лицами, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, исполнитель несет ответственность за сохранность полученных по акту инструментов (механизмов) и материалов (сырья), отчитывается за их использование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ договором подряда может быть предусмотрено выполнение работ иждивением заказчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответственность подрядчика за несохранность представленного заказчиком имущества предусмотрена ст. 714 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, включение в гражданско-правовые договоры условия об ответственности исполнителя за сохранность полученных по акту инструментов (механизмов) и материалов (сырья), его обязанности отчитываться за их использование, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции, в оспариваемом решении, сослался на показания свидетелей, согласно которым одинаково для всех работающих была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, соблюдался, предусмотренный трудовым законодательством, режим труда и отдыха (перерыв на обед, выходные дни, праздничные дни, сокращенная рабочая неделя для женщин). Рабочий день начинался с отметки о прибытии работника на работу. Затем бригада рабочих, разбивалась на звенья, которые формировались как из работников, принятых по договорам гражданско-правового характера, так и из работников, принятых по трудовым договорам. Мастер или другое должностное лицо определяло фронт выполняемой работы. Работы выполнялись под ежедневным контролем со стороны работодателя. К нарушителям трудовой дисциплины применялись меры дисциплинарного взыскания, а именно снижение коэффициента трудового участия, что влияло на начисление заработной платы работникам. С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что условия и режим труда работников по договорам гражданско-правового характера, ничем не отличались от условий и режима труда работников ООО “ИСК“, оформленных на работу по трудовым договорам.

Суд считает довод налогового органа о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка физическими лицами, с которыми Обществом заключены договоры гражданско-правового характера, является несостоятельным, так как указанные договоры не содержат условий, обязывающих физических лиц (исполнителей) соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика.

Как пояснил Заявитель, поскольку у физических лиц, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, отсутствует обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, их ознакомление как с указанными правилами, так с иными локальными нормативными актами, связанных с трудовой деятельностью работников Общества, не производилось.

Кроме того, на отсутствие у выполняющих работы по гражданско-правовым договорам физических лиц обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка указывают свидетельские показания работников оформленных по спорным гражданско-правовым договорам, которые пояснили, что установленного графика работы не было, а потому работали по мере необходимости. Данный факт налоговым органом не оспаривается, более того инспекция сама отразила его в оспариваемом решении.

Учитывая противоречивость свидетельских показаний, а также то, что опрос свидетелей произведен выборочно, суду не представляется возможным установить из всего количества работников, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры в проверяемый период времени, количество работников, которые соблюдали правила внутреннего распорядка и количество работников, которые не подчинялись внутреннему распорядку, установленному на предприятии. Кроме того, суд считает необоснованным распространение данного критерия, установленного на основании опроса нескольких работников, на всех работников, с которыми были заключены спорные договоры гражданско-правового характера.

Наличие контроля со стороны заказчика за ходом выполнения работ также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений в рамках спорных гражданско-правовых договорах, поскольку в соответствии п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Тот факт, что Общество производило поэтапную оплату выполненных работ, сам по себе не может свидетельствовать о наличии в рамках указанных договоров трудовых отношений.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что в момент их заключения воля сторон была направлена на установление между ними гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Именно гражданско-правовые отношения и сложились между сторонами в процессе выполнения ими принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, суд, оценив предмет и содержание условий указанных договоров, приходит к выводу о том, что заключенные договоры по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами и необоснованно отнесены инспекцией к трудовым договорам, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в размере 485 066 руб. 00 коп.

Более того, исходя из принципов свободы договора и права сторон самостоятельно устанавливать условия договора, арбитражный суд полагает, что стороны (заказчик и исполнитель), при заключении договоров подряда действовали исключительно каждый в своем интересе, и руководствуясь им, определили свои отношения в форме гражданско-правовых отношений. При этом Общество было освобождено от уплаты взносов в ФСС, а работник не мог претендовать на меры социальной защиты, гарантированные трудовыми отношениями, в связи с чем ущерб бюджету причинен не был. Однако, поскольку в материалах дела не содержится доказательств злоупотребления Обществом своим правом при заключении с работниками договоров гражданско-правового характера, то вопрос о характере спорных взаимоотношений лежит вне сферы налоговых отношений. Также суд учитывает, что уплата взносов в ФСС является финансовой гарантией обеспечения мер социальной защиты работников (оплата пособий по нетрудоспособности и т.д.), однако, в противном случае, взыскав спорную сумму недоимки ЕСН в ФСС, работники в любом случае не смогут получить соответствующие выплаты по страховым случаям, имевшим место быть в 2004 - 2005 годах.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с оспариваемым решением Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов (страховых взносов) в общей сумме 238 587 руб. 00 коп., в том числе: по НДС - 16 323 руб., по налогу на прибыль - 7 953 руб., по ЕСН - 171 141 руб., по страховым взносам - 11 530 руб., по НДФЛ - 31 640 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 205 534 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса: по налогу на прибыль - 19 133 руб., по НДС - 13 675 руб., по ЕСН - 126 715 руб.; по п. 2 ст. 277 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неуплату страховых взносов в сумме 9 163 руб. 00 коп; ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 36 448 руб.

Учитывая, что доначисление налогов в оспариваемом решении и по указанным основаниям произведено налоговым органом неправомерно, начисление пеней в общей сумме 238 587 руб. 00 коп., а также привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 205 534 руб. 00 коп. произведено незаконно.

Согласно ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимы“ для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В ходе проверки, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было выставлено требование от 15.03.2007 г. N 1137 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки предприятия. В том числе, налогоплательщику предлагалось представить списки работников, получивших помощь на содержание детей в детских садах с указанием ребенка, на содержание которого выделялись денежные средства, а также сумм, уплаченных в интересах работника в разрезе периодов произведенной оплаты.

Указанные документы Обществом в налоговый орган не представлены, письмом от 29.03.2007 г. N 293-13-047 ООО “ИСК“ сообщило в инспекцию о невозможности представления данных документов, поскольку выплаты в интересах работников на содержание детей в детских садах не производились.

Таким образом, в связи с тем, что указанные списки у Общества отсутствуют, а в требовании не указан конкретный перечень документов, копии которых необходимо представить Обществом в налоговый орган, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 руб. 00 коп. является неправомерным.

Представитель Заявителя в судебном заседании, указал, что налоговый орган в нарушение положений п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, после проведения дополнительных мероприятий не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов о привлечения Общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган, не согласился с указанным доводом Заявителя, пояснил, что налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.06.2007 г. В ходе рассмотрения материалов проверки 29.06.2007 г. рассмотрены письменные возражения ООО “ИСК“ на акт выездной налоговой проверки, о чем прилагается протокол рассмотрения возражений и материалов проверки.

Более того, инспекция указала, что налоговым законодательством предусмотрено, с надлежащим извещением налогоплательщика о времени и месте, рассмотрение материалов проверки полученных в ходе налоговой проверки, то есть до истечения двухмесячного срока с момента вынесения решения на проведение выездной налоговой проверки до составления справки об окончании такой проверки, а также документы, которые нашли отражение в акте проверки.

Рассмотрение же материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии или отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица налоговым законодательством не предусмотрено, сведения, полученные в рамках дополнительных мероприятий, не повлекли доначисления налогов, пени, штрафов, на обоснованность и законность вынесенного решения не оказали.

В связи, с чем налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены все требования действующего законодательства (ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ).

Суд считает, позицию Общества обоснованной исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 100 Налогового кодекса РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу п. 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей редакции на момент принятия спорного решения) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

П. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

П. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ).

Так, по итогам рассмотрения представленных возражений Общества на акт налоговой проверки от 06.06.2007 г. N 01-05/31 и материалов проверки заместителем начальника МИФНС N 9 по Иркутской области было принято решение N 01-05-31/1 от 12.07.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.08.2007 г.

На основании акта выездной налоговой проверки от 06.06.2007 г. N 01-05/31, представленных Обществом возражений на акт проверки и материалов, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 10.08.2007 г. принято решение N 01-05-31/2424дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 года налоговому органу предлагалось представить доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки 10.08.2008 года. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не получено никаких новых доказательств, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с получением либо неполучением новых доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Указанные обстоятельства в силу п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ а свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, существенном нарушении прав налогоплательщика и являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным ненормативного акта, вынесенного с нарушением установленных требований.

При этом суд учитывает позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07, а также Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенную в постановлениях от 05.12.2007 г. N А63-4243/07-С4, от 09.01.2008 г. N А60-9834/07.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств, требования Заявителя подлежат удовлетворению, решение налогового органа о признании незаконным решения от 10.08.2007 г. N 01-05-31/2424дсп “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ следует признать незаконным.

С учетом того, что судом установлена неправомерность доначисления Заявителю налогов, пеней и налоговых санкций по решению N 01-05-31/2424дсп от 10.08.2007 г. в полном объеме и указанное решение признано незаконным, требование N 1664 от 22.11.2007 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, выставленное налогоплательщику на основании оспариваемого решения также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2007 г. N 1285 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение N 01-05-31/2424дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области 10.08.2007 г., как не соответствующее ст. ст. 101, 252, 210, 211, 236, 237, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 10 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Признать недействительным требование N 1664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2007 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области, как не соответствующее требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Илимская строительная компания“ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия решения N 01-05-31/2424дсп и требования N 1664 от 22.11.2007 г. отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ