Постановление президиума Ивановского областного суда от 29.02.2008 N 44у-16/08 Явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и должна быть учтена при назначении наказания. (извлечение)
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N 44у-16/08
(извлечение)
Президиум Ивановского областного суда в составе:
Председательствующего Смирнова Ю.В.
и членов президиума Рощиной О.А., Мозжухиной В.В., Соловьева В.Л., Логинова Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Х. на приговор Тейковского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2004 года.
Приговором Тейковского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2004 года
Х., несудимая,
осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, и не менять без его уведомления места жительства.
Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 04 мая 2007 года условное осуждение Х. по приговору от 25 ноября 2004 года отменено, Х. направлена для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима.
В кассационном порядке судебные постановления не пересматривались.
В надзорной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и свою вину в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость приговора, мотивируя признанием ею своей вины, раскаянием в содеянном, явкой с повинной, молодым возрастом, что не в полной мере было учтено судом при назначении наказания, но, по ее мнению, дает основание суду для признания указанных обстоятельств исключительными. Просит снизить срок наказания, применив ст. 64 УК.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Деминой М.Н., мнение прокурора Сурмило В.Г., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
установил:
приговором суда Х. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 26 сентября 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Фактические обстоятельства дела и вина Х. в инкриминированном ей приговором суда деянии установлены правильно и в жалобе не оспариваются. У суда не возникло сомнений ни в достоверности положенных в основу приговора доказательств, ни в виновности Х. Не возникло таковых и при проверке законности и обоснованности приговора в порядке надзора.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно. Выводы, подробно мотивированные в приговоре, соответствуют нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и носят исчерпывающий характер, основаны на совокупности проверенных доказательств, которая является достаточной для постановления в отношении Х. обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Х. является верной.
При назначении наказания осужденной оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Вместе с тем, президиум пришел к выводу, что имеются основания для изменения приговора и постановления судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 04 мая 2007 года об отмене Х. условного осуждения.
В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УПК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона не в полной мере учтены судом по настоящему делу.
Так, суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной Х., как на одно из доказательств ее виновности в совершении преступления, признав тем самым его полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Однако при решении вопроса о наказании Х. суд необоснованно не признал ее явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено 26 сентября 2004 года по факту причинения неизвестным лицом С. проникающего ножевого ранения с повреждением легкого (л.д. 1).
О причастности к данному преступлению Х. органам следствия известно не было.
27 сентября 2004 года в 09-30 Х. явилась с повинной и призналась в совершении преступления в отношении С., в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Х. не задерживалась. 28 сентября 2004 года Х. была допрошена в качестве подозреваемой, при этом подтвердила факты, изложенные в заявлении явки с повинной, и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д. л.д. 32, 36 - 37).
В судебном заседании Х. также подтвердила свою причастность к совершению преступления в отношении С., в том числе к нанесению ею удара ножом в спину потерпевшего, ее показания, а также ее явка с повинной положены в основу обвинительного приговора, однако, в нарушение требований закона, последняя не признана обстоятельством, смягчающим наказание, которое должно учитываться при назначении наказания.
Принимая во внимание изложенное, явку с повинной Х. в соответствии с п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, снизив, назначенное осужденной наказание, на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 и 408 УПК РФ,
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденной Х., удовлетворить.
2. Приговор Тейковского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2004 года и постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 04 мая 2007 года в отношении Х. изменить.
Считать Х. осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор и постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
СМИРНОВ Ю.В.