Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за февраль 2008 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2008 ГОДА
Дело N 33-887
Сыктывкарский городской суд
Согласно части 4 статьи 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала N 8617 об устранении препятствий в осуществлении прав вкладчика и возмещении морального вреда. В обоснование требований она указала, что не может по вине ответчика пользоваться своим денежным вкладом.
В предварительном судебном заседании при установлении данных сторон выяснено, что А. на момент подачи иска было пятнадцать лет.
Суд оставил исковое заявление А. без рассмотрения и разъяснил ей, что ее права, свободы и законные интересы вправе защищать в суде, в том числе путем подачи искового заявления, ее законные представители (родители).
Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд исходил из положений части 4 статьи 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Данный вывод сделан судом без учета требований закона.
Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Часть 4 статьи 37 ГПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
Таким образом, до оставления заявления без рассмотрения суд должен был привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетней А. и выяснить его мнение по заявленному иску.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 26 ГК РФ, а не ГПК РФ.
Также суду надо было учесть, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 26 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет имеют право вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело N 33-1176
Воркутинский городской суд
Поскольку отношения между сторонами спора возникли в связи с неисполнением решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка, то есть по поводу исполнения требований исполнительного документа об удержании взысканных с должника алиментов и перечислении их взыскателю, предъявление иска к организации, не исполнившей свои обязанности в исполнительном производстве, возможно в пределах общего срока исковой давности.
С. обратилась в суд с иском к Сбербанку России о взыскании денежных средств, не полученных ею в качестве алиментов на ребенка за период с июня 1995 года по июль 2001 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса РФ за задержку выплаты алиментов и компенсации морального вреда. В обоснование иска С. указала, что решением Воркутинского городского суда, принятым в декабре 1989 года, взысканы с П. в ее пользу алименты на содержание сына. Алименты удерживались из пенсии должника Воркутинским отделением Сбербанка России N 7128 и выплачены по 31 мая 1995 года. Затем исполнительный лист был возвращен Воркутинским отделением Сбербанка в суд с указанием причины возврата “смерть взыскателя“, что не соответствует действительности. В связи с этим она не получала алименты с июня 1995 года по июль 2001 года. О причине неполучения алиментов узнала 5 июля 2004 года при ознакомлении с делом о взыскании алиментов, когда увидела сопроводительное письмо Сбербанка России о возвращении исполнительного листа.
Решением суда взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу сына истицы невыплаченные алименты за период с июня 1995 года по июль 2001 года включительно, отказано С. в удовлетворении остальных заявленных требований.
Разрешая спор и взыскивая со Сбербанка России в пользу сына истицы невыплаченные алименты за спорный период, суд исходил из того, что истицей не пропущен срок исковой давности.
При этом суд руководствовался нормами семейного законодательства, согласно которым исковая давность не распространяется на взыскание алиментов в течение всего срока действия права на их получение.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен данным кодексом.
Семейные правоотношения - это общественные отношения, урегулированные нормами семейного права, возникающие из брака, родства, усыновления или иной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2 Семейного кодекса РФ).
Отношения между сторонами спора возникли в связи с неисполнением решения суда о взыскании с П. в пользу С. алиментов на содержание ребенка, то есть это отношения по поводу исполнения требований исполнительного документа об удержании взысканных с должника алиментов и перечислении их взыскателю.
Спорные правоотношения регулируются не нормами семейного законодательства, а нормами действовавшего в момент их возникновения и вынесения решения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и раздела VII ГПК РФ.
Так, согласно статье 91 Федерального закона N 119-ФЗ взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
С учетом общего срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ) предъявление иска к организации, не исполнившей свои обязанности в исполнительном производстве, возможно в пределах указанного срока, течение которого согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истицы в суде следует, что о невыплате алиментов и, следовательно, о нарушении своего права на их получение она узнала сразу после прекращения удержания алиментов ответчиком в 1995 году, однако до мая 2007 года в суд за восстановлением нарушенного права не обращалась.
При таких обстоятельствах С. пропущен срок исковой давности, уважительных причин его пропуска не имеется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания со Сбербанка России невыплаченных алиментов за спорный период является незаконным.
Поскольку обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, собирания и исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла в указанной части новое решение об отказе С. в иске о взыскании со Сбербанка России невыплаченных алиментов за спорный период.
Решение суда в части отказа С. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса РФ, и компенсации морального вреда судебная коллегия признала правильным.
Дело N 33-1666
Сыктывкарский городской суд
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в меньшем размере не должна препятствовать осуществлению права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Сыктывкарским городским судом рассмотрен трудовой спор по иску М. к ФГУП “Ведомственная охрана“. Не согласилось с решением суда, ФГУП “Ведомственная охрана“ направило в установленный срок кассационную жалобу в Верховный суд Республики Коми.
Кассационная жалоба судом оставлена без движения и ФГУП “Ведомственная охрана“ предложено представить в суд копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, квитанцию об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование решения, в установленный срок.
Определением суда в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена ФГУП “Ведомственная охрана“.
Возвращая кассационную жалобу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ, суд указал, что в установленный судом срок ответчик представил копию кассационной жалобы, копии доверенностей, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 584 рублей 22 копеек.
Поскольку согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежала уплате в размере 1 000 рублей, суд пришел к выводу, что ответчиком не устранены указанные в определении недостатки в установленный срок, и возвратил кассационную жалобу.
Между тем в определении об оставлении кассационной жалобы без движения размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, судом не указан, обязанность по оплате государственной пошлины ФГУП “Ведомственная охрана“ исполнена.
Учитывая, что иные требования определения об оставлении кассационной жалобы без движения ответчиком исполнены, уплата государственной пошлины в меньшем размере не должна препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статья 46).
Устранить вышеуказанные недостатки возможно путем доплаты государственной пошлины либо ее довзыскания при рассмотрении дела кассационной инстанцией или определением суда первой инстанции.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в феврале 2008 года по отношению к январю 2008 года составил 102,3%.