Постановление Президиума Челябинского областного суда от 27.02.2008 по делу N 44-г-22/2008 Заявление о разъяснении решения суда об определении порядка пользования земельным участком и определении границы между земельными участками владельцев индивидуальных жилых домов направлено на новое рассмотрение, поскольку истец, ответчики в судебном разбирательстве не участвовали, данные об их извещении о рассмотрении мировым судьей заявления в деле отсутствуют.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. по делу N 44-г-22/2008
Мировой судья Тимохин О.Б.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя А.С. П.Т. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2007 г. о разъяснении судебного решения от 4 октября 2006 г. по иску Г.З. к С.Т., А.С., О.Н. об определении порядка пользования земельным участком и определении границы между земельными участками владельцев индивидуальных жилых домов.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя А.С. П.Т., Г.З., С.Т., президиум
установил:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 4 октября 2006 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу - г. Челябинск, ул. <...>, между сособственниками - Г.З., С.Т., А.С. в границах фактически сложившегося порядка пользования, обозначенных в топографо-геодезической схеме границ земельного участка N 643-14, выполненной МУП “АПЦ“ от 12.04.2006 г., и плане границ, установленных отделом установления границ ГУАГиГ Администрации г. Челябинска, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение - Г.З. на 12 долю в праве собственности, С.Т. на 13 долю в праве собственности, А.С. на 16 долю в праве собственности, от общей площади земельного участка в 658,15 кв. м. Также определена граница между земельными участками владельцев индивидуальных домов, расположенных по адресу - г. Челябинск, ул. <...>, дом N 13, О.Н. и Г.З. по фактически сложившемуся порядку, указанному в топографо-геодезической схеме границ земельного участка N 643-14, выполненной МУП “АПЦ“ от 12.04.2006 г., и плане границ, установленных отделом установления границ ГУАГиГ Администрации г. Челябинска, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение - Г.З. на 12 долю в праве собственности, С.Т. на 13 долю в праве собственности, А.С. на 16 долю в праве собственности от общей площади земельного участка в 658,15 кв. м.
13 марта 2007 г. С.Т. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении судебного решения от 4 октября 2006 г., указав, что данным решением порядок пользования земельными участками между сособственниками домовладения, а также граница с соседним землепользователем определены как в границах фактически сложившегося порядка пользования, так и в соответствии с долями Г.З., С.Т. и А.С. в праве собственности на домовладение по ул. Спорта, 26, что вызывает неясность решения суда.
Определением от 22 марта 2007 г. мировой судья судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска разъяснил судебное решение от 4 октября 2006 г., исключив из его резолютивной части в абзаце втором фразу “...в границах фактически сложившегося порядка пользования...“, в абзаце третьем фразу “...по фактически сложившемуся порядку...“.
Судебное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей 27 декабря 2007 г., представитель А.С. просит отменить определение мирового судьи о разъяснении судебного решения, как вынесенное с существенным нарушением закона.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 5 февраля 2008 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“ также разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из определения о разъяснении судебного решения усматривается, что, исключив из резолютивной части решения указание на определение порядка пользования земельным участком и определение границы земельных участков по фактически сложившемуся порядку, мировой судья фактически изменил содержание вынесенного 4 октября 2006 г. решения по тем основаниям, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между сособственниками не совпадает с их долями в праве собственности на домовладение, чем нарушил требования ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о его времени и месте. Истица Г.З., ответчики А.С., О.Н. в судебном разбирательстве не участвовали, данные об их извещении о рассмотрении мировым судьей заявления С.Т. в деле отсутствуют.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить определение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2007 г. о разъяснении судебного решения от 4 октября 2006 г.
Заявление С.Т. о разъяснении решения суда направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН