Определение Рязанского областного суда от 27.02.2008 N 33-288 Оставляя без движения заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении прокурора не указаны обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право их нарушено; отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 33-288
(извлечение)
27 февраля 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по представлению Сасовского межрайонного прокурора на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2008 года, которым постановлено:
Заявление Сасовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово, обязании устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности - оставить без движения.
Предложить Сасовскому межрайонному прокурору в срок до 17 февраля 2008 года представить в суд заявление, составленное в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Сасовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 259 ГПК РФ с заявлением к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово, в котором просил признать незаконным бездействия администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово в предоставлении помещений для голосования соответствующих требованиям безопасности, обязании в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности в помещении для голосования по избирательному участку N 631 обеспечив его: сертифицированными средствами пожаротушения; инструкцией “О мерах пожарной безопасности“; аккумуляторными или ручными фонарями для освещения на случай отключения электроэнергии; табличками у телефонных аппаратов “ПРИ ПОЖАРЕ ЗВОНИТЬ 01 или 5-05-88“, свободными эвакуационными выходами; схемой эвакуации людей на случай пожара.
Районный суд оставил исковое заявление прокурора без движения, предложив устранить в срок до 17 февраля 2008 года отмеченные недостатки, о чем постановил указанное определение.
В представлении прокурор просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Оставляя без движения заявление прокурора, районный суд исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в заявлении прокурора не указаны обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, и какое право их нарушено; отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Так, из заявления и приложенных к нему документов следует, что для проведения выборов депутатов городской Думы предоставлено здание детского сада ДОУ N 7 г. Сасово для организации избирательного участка N 631, органом пожарного надзора 04.02.2008 вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности заведующему данного учреждения. В связи с чем не ясно, каким образом и в чем выражено бездействие администрации муниципального образования, каким образом нарушение прав пожарной безопасности влияет на нарушение избирательных прав граждан и на основании какого закона или нормативного правового акта возможно обязать администрацию муниципального образования устранить нарушения правил пожарной безопасности в помещении для голосования по указанному избирательному участку.
В поданном заявлении также не указаны обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что бездействием ответчика нарушены права неопределенного круга лиц г. Сасово, поскольку из приложенных документов следует, что границы избирательного участка определены, соответственно определены состав избирательной комиссии и списки избирателей.
Кроме того, судом правильно обращено внимание в определении на то, что гл. 26 ГПК РФ не предусматривает наличие ответчика, а прокурор, обратившись с указанным заявлением в порядке гл. 26 ГПК РФ, в своем заявлении администрацию муниципального образования - городской округ г. Сасово указал ответчиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление прокурора без движения, предложив исправить недостатки в разумный срок.
С учетом изложенного доводы, изложенные в представлении, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2008 года оставить без изменения, а представление Сасовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.