Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20.02.2008 по делу N 44-Г-17/2008 Дело по иску о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вынес решение с нарушением норм пенсионного законодательства.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 44-Г-17/2008
Судья Столбова О.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Челябинской области, поступившей 30 октября 2007 года, на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2007 года, вынесенное по делу по иску У. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Челябинской области о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Челябинской области - С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, У., возражавшей против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Челябинской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе) о признании права на досрочную пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, т.к. имеет соответствующий стаж работы в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, с момента обращения, признании отказа в ее назначении противоречащим закону, о зачете в специальный стаж периодов работы с 29 марта 1983 года по 20 июля 2001 года на нефтебазе (нефтескладе) колхоза имени Шевченко Октябрьского района заправщицей, кладовщиком и заведующей нефтебазой, поскольку, по сути, выполняла должностные обязанности сливщика-разливщика вредных веществ, то есть горюче-смазочных материалов. В обоснование иска указала, что коллегиальным решением ответчика N 57 от 21 января 2007 г. ей отказано в назначении льготной пенсии, с чем она не согласна, поскольку работала в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, и имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Считает, что ее льготный стаж подкреплен записями в трудовой книжке, не вызывающими сомнение, и свидетельскими показаниями, в связи с чем просит суд признать, что она действительно работала сливщиком-разливщиком на нефтебазе в указанный период времени, и признать за ней право на досрочную пенсию по старости.
Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2007 года на Пенсионный фонд в Октябрьском районе возложена обязанность включить У. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 29 марта 1983 г. по 19 октября 1984 г. в должности кладовщика-заправщика нефтесклада колхоза имени Шевченко; с 20 октября 1984 г. по 6 апреля 1999 г. в должности заправщика (заправщика ГСМ) колхоза имени Шевченко; с 7 апреля 1999 г. по 7 июня 2000 г. в должности заведующей нефтебазой колхоза имени Шевченко; с 8 июня 2000 г. по 20 июля 2001 г. в должности кладовщика и ответственного за нефтебазу колхоза имени Шевченко. На ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе возложена обязанность назначить У. досрочную трудовую пенсию по старости с 25 декабря 2006 г.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 31 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым решение суда отменить.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ женщинам, достигшим возраста 50 лет и проработавшим не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, имеющим страховой стаж не менее 20 лет, назначается досрочная трудовая пенсия по старости.
Пунктом 2 ст. 27 указанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Подпунктом “б“ пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 “О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ“, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Согласно разделу XXXIII Списка N 2 “Общие профессии“ к числу таких должностей относится работа в должности сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Для назначения У. пенсии в соответствии с подп. 2 пункта 1 ст. 27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ необходимо наличие у истицы общего стажа не менее 20 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и возраста 50 лет.
При этом к работе с тяжелыми условиями труда относится работа в должностях и на предприятиях, указанных в Списке N 2, упомянутом выше.
Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 N 5, которое продолжает применяться, “О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“, право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Из трудовой книжки истицы (л.д. 8 - 9) следует, что она была принята на работу в колхоз имени Шевченко 29 марта 1983 года на должность кладовщика-заправщика нефтесклада.
С 20 октября 1984 года по 6 апреля 1999 года истица проработала в должности заправщика, с 7 апреля 1999 года по 7 июня 2000 года в должности заведующей нефтебазой, с 8 июня 2000 года по день увольнения 20 июля 2001 года работала в должности кладовщика и ответственного за нефтебазу.
Из справок, имеющихся в деле, следует, что колхоз имени Шевченко не располагает документами, подтверждающими право У. на назначение льготной пенсии, в том числе из-за отсутствия документов (л.д. 25).
Суд, удовлетворяя иск, указал, что с 1983 года по 2001 год У. работала на нефтебазе колхоза в должности заправщицы и непосредственно обслуживала всю колхозную технику, лично осуществляла прием и разлив самых разнообразных горюче-смазочных материалов.
Также суд указал, что изложенные выше особенности работы, выполняемой У., подтвердили свидетели, работавшие вместе с ней, посчитав их допустимыми доказательствами для установления специального стажа.
Изложив перечисленные доказательства, суд не указал в решении, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были ими подтверждены.
При этом суд не учел, что в силу вышеназванных нормативных актов У. могла быть назначена досрочная пенсия при доказанности того, что она имеет соответствующий стаж (10 лет) сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598).
Справка от 28 ноября 2006 года, выданная архивным отделом администрации Октябрьского муниципального района, не подтверждает занятости У. в течение полного рабочего дня на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в оспариваемый период. Более того, из ее содержания следует, что фактически она работала заправщиком, заведующей нефтебазой, кладовщиком и ответственной за нефтебазу. При этом документально выполнение работ по сливу и разливу вредных веществ не ниже 3 класса опасности не подтверждено.
Суд признал, что свидетельские показания являются допустимыми для подтверждения специального стажа.
Однако суд не учел положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, которые следовало применить с учетом положений ст. 13 п. 3 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. (с последующими изменениями) N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 данного Закона, а не специального стажа.
Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 N 190 (пункт 2.4) при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. по делу N ГКПИ 2001-1673 по заявлению Э. приведенный пункт признан не противоречащим законодательству.
Материалы дела не содержат данных о наличии необходимого стажа работы У., т.е. 10 лет, в должности, предусмотренной параграфом 23200000-18598 Списка N 2, на момент обращения за назначением пенсии в марте 2002 г. и на момент отказа в ее назначении в январе 2007 г. В Списках 1956 года должность заправщика, кладовщика-заправщика, заведующей нефтебазой и ответственного за нефтебазу отсутствует, в Списках 1991 года вышеуказанные должности также отсутствуют, в разделе XXXIII “общие профессии“ позиция 23200000-18598 указаны должности “сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности“. Таким образом, суд вынес решение с нарушением норм пенсионного законодательства (применил закон - Списки 1956 г. и Списки 1991 г. - не подлежащий применению в данном случае).
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2007 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН