Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20.02.2008 по делу N 44-г-12-2008 Дело по иску о взыскании двойной суммы задатка направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что в соответствии со ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N 44-г-12-2008
1 инстан. судья Пичугина О.Л.
2 инстан.: Столповских В.А. (председ., докл.),
Власов О.П., Туркова Г.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.А. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2007 г. по иску В.А. к ООО <...>, К.К. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения К.К., представителей ООО <...> Б.М. и Р.С., президиум
установил:
В.А. обратился в суд с иском к ООО <...>, К.К. о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что в ноябре 2005 г. договорился с К.К., действовавшим по доверенности от ООО <...>, о купле-продаже принадлежащих последнему нежилых зданий, расположенных по ул. <...> в г. Юрюзани. В обеспечение договора истец передал К.К. по расписке 200000 руб. Впоследствии ответчики, нарушив обязательство перед В.А., продали нежилые помещения другому лицу.
Представитель ООО <...> иск не признал, отрицая заключение с В.А. сделок по продаже объектов недвижимости.
Ответчик К. просил в иске В.А. отказать, поскольку взятые у него по расписке в долг денежные средства вернул истцу.
Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2007 г., в иске В.А. отказано.
В надзорной жалобе, направленной 14 ноября 2007 г., В.А. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на необоснованность вывода суда о возврате ответчиком В. денежной суммы, которая является задатком.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 января 2008 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В ст. 148 ГПК РФ в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указано на определение судом закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела не выполнены.
Из содержания имеющейся в материалах дела расписки, представленной В. в обоснование иска, К.К. 18 ноября 2005 г. получил от В.А. 200000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи нежилых зданий, находящихся по адресу: г. Юрюзань, ул. <...>, принадлежащих ООО <...> (л.д. 7).
Отказывая В.А. в иске, суд исходил из того, что указанная в расписке К. сумма не является задатком, в связи с непредставлением истцом доказательств заключения основного договора купли-продажи зданий с ООО <...>, а свидетельствует об авансовом платеже. При этом К.К. действовал добросовестно, позаимствовав у В.А. 200000 руб. для выплаты заработной платы рабочим.
Таким образом, указанная в расписке сумма в 200000 руб. расценена судом и как авансовый платеж в счет исполнения денежных обязательств, и как заемные средства, полученные К.К. у истца в долг.
Между тем, правоотношения сторон по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, обеспечением которого является задаток, и договора займа, регулируются различными правовыми нормами, предусматривающими различные правовые последствия неисполнения указанных договоров.
Кроме того, в качестве основания отказа для удовлетворения заявленного В. иска в судебном решении указано на исполнение К.К. обязательства по возврату истцу долга, подтвержденного в суде свидетелями Б.М. и К.И., не доверять которым у суда не было оснований из-за отсутствия у свидетелей неприязни к истцу.
При этом судом не было учтено, что получение К.К. от истца 200000 руб. оформлено распиской. Поэтому в соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения возврата полученных по расписке денежных сумм.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение городского суда без изменения, указанные нарушения оставил без внимания.
В кассационном определении, как на доказательство возврата К.К. истцу 200000 руб., имеется ссылка на ксерокопию расписки от 18 ноября 2005 г., которую при передаче денег В.А. вернул ответчику вместо подлинной (л.д. 37). Однако указанная ксерокопия расписки содержит сведения о направлении таковой по факсу от ОАО “ЮМЗ“ 1 сентября 2006 г., и данный документ был приложен к частной жалобе на определение суда о принятии мер обеспечения иска ООО <...>. Данных о представлении ответчиком К.К. суду переданной ему В.А. расписки в деле не имеется.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2007 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН