Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2008 по делу N А19-1620/08-11 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пеней по налогу и штрафов за неуплату сумм налога, непредставление декларации, поскольку осуществляемая налогоплательщиком деятельность по предоставлению в аренду рекламных щитов и изготовлению рекламной продукции для других организаций не может рассматриваться в качестве деятельности по распространению и размещению наружной рекламы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А19-1620/08-11

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А.Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю.Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС России Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 09.11.2007 г. N 13-25/129

при участии в заседании:

от заявителя: Рычкова Д.А. - (по доверенности от 14.02.2008 г.);

от налогового органа: Тарасенко Н.С. (по доверенности от 14.02.2008 г. N 14-14/4299),

установил:

индивидуальный предприниматель Скоробогатько Л.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, о
признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.11.2007 г. N 13-25/129 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени по налогу и штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считая, что доначисление налога, пени и штрафов является незаконным, так как осуществляемые предпринимателем услуги не облагаются ЕНВД. Налоговый орган заявленные требования не признал, считая, что обязанность по представлению налоговой декларации и уплате единого налога на вмененный доход возникла из деятельности заявителя, состоящей из предоставления в аренду рекламных щитов и изготовления рекламной продукции.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2005 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРНИП 305381125000023).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2007 г. N 13-23/119, принято решение от 09.11.2007 г. N 13-25/129 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 62.256,70 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за период с 4 кв. 2005 г. по 4 кв. 2006 г. в сумме 306.324,92 руб.; налогоплательщику доначислен налог в сумме 311.283,70 руб. (в том числе: 4 кв. 2005 г. - 46.347,60 руб., 1 кв. 2006 г. - 50751,50 руб., 2 кв.
2006 г. - 54.465,10 руб., 3 кв. 2006 г. - 55.702,90 руб., 4 кв. 2006 г. - 104.016,60 руб.); а также пени за неуплату ЕНВД по состоянию на 09.11.2007 г. в сумме 49.270 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятого решения незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период заявитель заключил договоры на оказание услуг по сдаче в аренду металлоконструкций, находящихся в его владении, для размещения на них рекламных панно. Одновременно заявитель заключил агентские договоры по которым другая сторона (агент) обязалась совершить поиск заказов на размещение рекламных материалов третьих лиц на рекламных конструкциях предпринимателя.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (с изм. и доп.).

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности, осуществляемой в сфере распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Согласно ст. 346.27 НК РФ распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенных для неопределенного
круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Исходя из содержания закона, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по распространению и размещению рекламы будет лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы рекламной информации. К данному виду предпринимательской деятельности не относится деятельность посредников, агентов, комиссионеров и иных поверенных лиц по оказанию рекламодателям указанных выше услуг на основе договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных ими с третьими лицами, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения соответствующие стационарные технические средства наружной рекламы.

Суд, исследовав все договоры аренды имущества (также приложения к указанным договорам) заключенные предпринимателем Скоробогатько Л.И. с арендаторами металлоконструкций, а также исследовав объяснения лиц, кому последняя сдавала в аренду металлоконструкции, установил, что заявитель сама не оказывает услуги по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации (размещению рекламы), а предоставляет стационарные технические средства в аренду, что не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Данный подход также содержится в письме ФНС РФ от 30.11.2004 г. N 22-2-14/1841@, где указано, что деятельность по передаче по договорам аренды во временное владение и пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих им стационарных технических средств наружной рекламы подлежит налогообложению в общем порядке.

Согласно материалам встречных проверок арендаторов рекламных щитов подтверждается использование последними арендованных щитов в рекламных целях своих компаний, что исключает оказание заявителем услуг третьим лицам и осуществление им деятельности по распространению и размещению наружной рекламы.

Таким образом, осуществляемая заявителем деятельность по предоставлению в аренду рекламных щитов и изготовление рекламной продукции для других организаций и предприятий не может рассматриваться в качестве деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы, а потому
не является распространением рекламы в порядке ст. 346.27 НК РФ.

Таким образом, предприниматель не является плательщиком ЕНВД от услуг по сдаче в аренду металлоконструкций с целью размещения на них рекламы. Следовательно, отсутствует обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, представлению в инспекцию деклараций по ЕНВД. Соответственно, предпринимателю неправомерно доначислен ЕНВД, пени по налогу, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Так как налоговый орган не доказал осуществление заявителем деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход, привлечения к ответственности за неуплату налога, предложения уплатить налог, и соответствующих пени является незаконным.

Точка зрения арбитражного суда по указанному делу подтверждается правоприменительной практикой, в том числе: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 г. по делу N А65-16093/2006-СА2-9, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 г. N Ф08-4672/2007-1823А.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 333.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 5 ст. 333 НК РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации“ с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 24.01.2008 г., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.05.2007 г. N 10684 в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62.256,70 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за период с 4 кв. 2005 г. по 4 кв. 2006 г. в сумме 306.324,92 руб.;

- пункта 2 в части доначисления пени в сумме 49.270 руб.;

- пункта 3 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 311.283,70 руб.; как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 109, 119, 122, 346.26, 346.27 НК РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 305381125000023) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.01.2008 г. государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ