Определение Свердловского областного суда от 14.02.2008 по делу N 33-988/2008 Вывод суда о том, что заболевание вторичный гнойный менингоэнцефалит относится к военной травме, противоречит подп. “а“ п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N 33-988/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Панфиловой Л.И.,

Родионовой Т.О.

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2008 дело по иску Ш. к 23 военно-врачебной комиссии о признании заключения незаконным по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2007.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца А.А. (по доверенности от 23.08.2007), просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Л.И. (по доверенности от 16.01.2008 N 66/2), просившего решение отменить, судебная коллегия

установила:

23 военно-врачебной комиссией (далее - 23 ВВК) 22.01.2007 было вынесено заключение, в котором указано, что причиной смерти С., умершего 01.07.2005, является вторичный гнойный менингоэнцефалит, заболевание получено в период военной службы.

Ш., мать С., обратилась в суд с иском к 23 ВВК об изменении причины заболевания, приведшего к смерти ее сына, на “военную травму“. Заключение в таком виде ей необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой истцу прекращена. Также сослалась на приказ командира войсковой части 62977 от 04.07.2005 N 135 об исключении сына из списков личного состава в связи со смертью: данным приказом признано, что смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Этот же вывод следует из приказа командующего 5-й армией ВВС и ПВО от 20.07.2005 N 059.

Представитель 23 ВВК с заявлением не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2007 постановлено: признать причиной заболевания С., приведшего к его смерти 01.07.2005, военную

травму.

Обязать 23 военно-врачебную комиссию внести в заключение от 22.01.2007 изменение в формулировку причины заболевания С., приведшего к его смерти 01.07.2005, с “получено в период военной службы“ на формулировку “военная травма“.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, указывая в формулировке на связь гибели с исполнением обязанностей военной службы, ВВК должна ориентироваться на федеральное законодательство, в частности на ст. 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 о возложении на ВВК обязанности выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы, что и должен был сделать ответчик при вынесении заключения, руководствуясь указанным положением. Ответчик не представил доказательств того, что заболевание С. было получено не при тех обстоятельствах, на которые указано в приказах командира в/ч 62977 и командующего 5-й армией, и не является следствием исполнения им обязанностей военной службы. Заключение ВВК, действующей на основании подзаконного нормативного акта, не может противоречить федеральным законам с учетом положений ст. 4 Конституции Российской Федерации об их верховенстве.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы).

Согласно ст. 51 указанных Основ, в которую Федеральным законом от 07.03.2005 N 15-ФЗ внесены изменения, военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе (резерве) Вооруженных Сил Российской Федерации, органов

федеральной службы безопасности, и военнослужащих, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации. Порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, и военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. Гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ. Заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными Основами Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Согласно п. 41 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) “военная травма“:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий

в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 01 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной)

освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

б) “заболевание получено в период военной службы“:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы

(военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заболевание С., приведшее его к смерти, - вторичный гнойный менингоэнцефалит - с вредными факторами военного труда не связано.

Вывод о том, что это заболевание относится к военной травме, противоречит подп. “а“ п. 41 Положения.

Суд указал в решении, что формулировка понятия “военная травма“ в Положении не соответствует определению, установленному ст. 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“. Также суд сослался в решении на необходимость ВВК учитывать Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе“.

Между тем указанные Законы не регулируют вопросы проведения военно-врачебной экспертизы. Кроме этого, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 44-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав подпунктами “а“ и “б“ пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе“, фактически суд внес в текст п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе свои коррективы, тогда как таким правом он не наделен.

Что касается приказов командира в/ч 62977 и командующего 5-й армией, то суд указал, что ответчиком не представлено доказательств получения заболевания не при тех обстоятельствах, которые указаны в этих приказах: описания каких-либо обстоятельств в них, кроме того, что смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, не имеется. Причинную связь заболевания вправе устанавливать только ВВК.

Суд,

разрешая пенсионные требования, которые истцом не заявлялись, не привлек к участию в деле военный комиссариат. Это не является основанием для отмены решения. В суде кассационной инстанции истец пояснила, что уже имеется решение по иску Ш. о взыскании пенсии по случаю потери кормильца: в удовлетворении иска ей отказано.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий 23 ВВК у суда не имелось.

Судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2007 отменить, в удовлетворении иска Ш. отказать.

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

РОДИОНОВА Т.О.