Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13.02.2008 по делу N 44-Г-92/2008 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что собственником спорного недвижимого имущества являлось общество с ограниченной ответственностью, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Общество не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела, и при вынесении решения судом не учтено наличие нерассмотренного спора между истцом и обществом о тех же объектах недвижимости.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N 44-Г-92/2008
Судья Штрауб О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> (поступившей 29 октября 2007 года) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2007 года по иску К.Н.С. к С.Л.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО <...> - З.И.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей К.Н.С. - Т.О.В. и Ф.Р.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, президиум
установил:
К.Н.С. обратился в суд с иском к С.Л.А. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 2 февраля 2006 г. с ответчицей заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обязался передать в собственность С.Л.А. нежилые здания, ответчица обязалась оплатить указанное имущество в срок, установленный договором. В нарушение условий договора, ответчица не исполнила свои обязательства по оплате недвижимого имущества.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2007 года требования К.Н.С. удовлетворены.
Договор купли-продажи от 2 февраля 2006 года, заключенный между К.Н.С. и С.Л.А. расторгнут. Признано право собственности К.Н.С. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, Кусинский район, поселок городского типа Магнитка, улица Спартака:
Нежилое здание корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литера В1, общей площадью 818,8 кв. м;
Нежилое здание корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литера В2, общей площадью 1040,5 кв. м;
Нежилое здание корпуса приемного бункера агломерационной фабрики, литера В3, общей площадью 1053,2 кв. м;
Нежилое здание весовой будки 6-й галереи агломерационной фабрики, литера В4, общей площадью 20 кв. м;
Нежилое здание бытового корпуса с диспетчерской дробильно-обогатительной фабрики, литера Г 6, общей площадью 1493,7 кв. м;
Нежилое здание весовой дробильно-обогатительной фабрики, литера Г10, общей площадью 9,5 кв. м;
Сооружение - грейферный склад агломерата, литера VIII, протяженностью 151 м;
Сооружение - дренаж склада агломерации, литера IX, протяженностью 6 м;
Сооружение - галерея N 5, литера II, протяженностью 22,6 м;
Сооружение - галерея N 6, литера III, протяженностью 73 м.
В надзорной жалобе ООО <...>, являвшееся ранее собственником спорного недвижимого имущества и не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 18 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым решение отменить.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество предъявляются иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в названной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о признании права собственности на здания и сооружения, которые расположены в Челябинской области, Кусинском районе, поселке городского типа Магнитка, на улице Спартака.
Поэтому исковое заявление К.Н.С. к С.Л.А. о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности на недвижимое имущество подлежало рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости, которые расположены на территории, не относящейся к подсудности Калининского районного суда г. Челябинска, рассмотревшего спор.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что собственником спорного недвижимого имущества с 2003 года являлось ООО <...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Имущество К.Н.С. продано ОАО “Златоустовское рудоуправление“ 10 января 2006 года.
Кусинским районным судом Челябинской области рассматривался иск К.Н.С. к ООО <...> и другим ответчикам о признании недействительной сделки по передаче тех же объектов недвижимости, дело было рассмотрено только 1 октября 2007 года, на момент разрешения спора по данному делу находилось в производстве. В иске К.Н.С. было отказано. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 1 октября 2007 года установлено, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за К.Н.С. была произведена на основании судебных актов, отмененных впоследствии.
Таким образом, ООО <...> не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела, и при вынесении решения судом не учтено наличие нерассмотренного спора между К.Н.С. и ООО <...> о тех же объектах недвижимости.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2007 года по иску К.Н.С. к С.Л.А. о расторжении договора купли-продажи отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кусинский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ