Постановление Челябинского областного суда от 12.02.2008 по делу N 4а08-150 Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области “Об административных правонарушениях в Челябинской области“ не истек, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлено на новое судебное рассмотрение.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N 4а08-150
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Яковлевой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 1 ноября 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области “Об административных правонарушениях в Челябинской области“, в отношении Я.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 1 ноября 2007 г. Я. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области “Об административных правонарушениях в Челябинской области“, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа на сумму 10000 рублей.
Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2007 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 1 ноября 2007 г. оставлено без изменения.
В жалобе Я. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения требований закона при производстве по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 1 ноября 2007 г. и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2007 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Данные требования закона по делу не выполнены.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Яковлевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области “Об административных правонарушениях в Челябинской области“.
Ст. 3 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. N 190-ЗО “Об административных правонарушениях в Челябинской области“ предусматривает ответственность за нарушение нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения территории, а также в области охраны окружающей среды, принятых в пределах их полномочий.
Заместителем главы по жилищно-коммунальным вопросам администрации Копейского городского округа Я. обвиняется в нарушении пп. “б“ п. 1 ч. 5 ст. 3 Правил благоустройства и озеленения Копейского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского округа Челябинской области от 28 марта 2007 г., выразившимся в необеспечении индивидуальным предпринимателем Я. уборки прилегающей территории к киоску.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Правил благоустройства и озеленения Копейского городского округа владельцы, собственники и арендаторы киосков, ларьков, торговых остановочных комплексов, павильонов, иных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания на отведенной и прилегающей территории обязаны ежедневно проводить работы по ее надлежащему содержанию.
Принимая решение о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, мировой судья указал, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске, на прилегающей территории к которому не осуществляется уборка. Однако, документов, подтверждающих то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к ответственности, является владельцем, собственником или арендатором данного объекта торговли и осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.
Кроме того, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования событий правонарушения, сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Протокол об административном правонарушении N 111 от 12 октября 2007 г. в отношении Я., не подписан лицом, его составившим, что, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным его недостатком. Более того, согласно данному протоколу Я. вменяется нарушение ст. 7 Закона Челябинской области “Об административных правонарушениях в Челябинской области“ N 129-ЗО от 19 декабря 2002 г., не действующего на момент совершения правонарушения.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. N 190-ЗО “Об административных правонарушениях в Челябинской области“, сделан мировым судьей преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения.
Допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Судья городского суда не устранил данные нарушения и признал постановление о признании Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. N 190-ЗО “Об административных правонарушениях в Челябинской области“, законным и обоснованным. Судебное решение также подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды составляет 1 год со дня его совершения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Я. дела об административном правонарушении, имели место 12 октября 2007 г., и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Я. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 1 ноября 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области “Об административных правонарушениях в Челябинской области“, в отношении Я. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА